furiku

Det känns som om det är något av ett obligatorium att nämna kreationistmuseet i Kentucky. Jag vet dock inte riktigt vad jag ska säga om saken som inte redan är sagt - det är idiotiskt, löjligt, upprörande och föga förvånande.

Så jag tänker vara lat och helt enkelt lämna över till andra som faktiskt varit där:

Ars technica takes a field trip to the Creation Museum.

Bloggaren Media Czech har också varit där.

Ebayateisten Siamang är deprimerad, då det flashiga kreationistmuseet tydliggör precis hur tråkiga många vanliga naturhistoriska museer är.

National Center for Science Education har sammanställt ytterligare några reaktioner på museet. 

Andra bloggar om: kreationism, vetenskap, genesis, idioti

Olle Åhs skrev för några dagar sedan en debattartikel i VLT där han påstod att det finns "flera utmaningar för att få den ateistiska och nydarwinistiska världsbilden att gå ihop".

En är att betänka hur det kom sig att utvecklingen kunde ta språnget från livlös materia till framträdandet av växter, vilka besitter reproduktionsförmåga en egenskap som inte existerar hos materien. Samma mysterium manifesteras när utvecklingen går från växtvärlden till djurriket med alla de funktioner som där finns och som saknas på lägre utvecklingsnivåer.

Han skriver också om termodynamikens andra lag:

För vi nu, med den andra termodynamiska lagen i tankarna, över resonemanget till utvecklingen av den mänskliga hjärnan så finner vi, att trots att kaos har större sannolikhet än ordning, kan vi exempelvis genom att läsa dessa rader göra bruk av ett organ som i komplexitet saknar sin motsvarighet. Måste vi då inte erkänna närvaron av ett mystiskt X som trots allt möjliggjort utvecklingen av hjärnan tvärtemot vad den andra termodynamiska lagen ger vid handen?

Jerker Karlsson skrev ett utmärkt svar som publicerades. Mitt eget svar var tydligen något för vasst för tidningen, så jag postar det här istället:

Olle Åhs utmanar i VLT (13/1) ateister med ett antal missförstånd om både ateism och biologi. Förutom att hans missförstånd är mycket vanliga är de också grundläggande, varför jag som ateist och biologistuderande hoppas kunna reda ut dem.

Åhs frågar sig hur det kommer sig att ”utvecklingen kunde ta språnget från livlös materia” till liv. Att tala om levande och död materia förutsätter dock att det faktiskt existerar någon skillnad. Vitalistiska tankar, idén om att organismer genomsyras av någon slags livsande som bringar liv i materien, var vanliga på 1700-talet men har nu övergivits till förmån för en materiell vetenskap som faktiskt ger resultat. Om man tittar tillräckligt nära finner man att all biologi ytterst är kemi, och all kemi grundar sig ytterst i fysiken. Levande organismer besitter inga egenskaper som inte naturlagarna medger.

Åhs påstår att växter utvecklats från död materia, och att djur utvecklats från växter. Detta påstående kan endast förklaras med att Åhs skolkade från biologilektionerna i skolan, eller möjligen att han hade en omåttan oengagerande eller okunnig biologilärare (vilket egentligen vore värre). Här följer en kort biologilektion: Ett djur kan inte utvecklas från en växt, då djur och växter har väldigt olika cellulär uppbyggnad. Djur, svampar och växter har alla en gemensam anfader som varken var djur, svamp eller växt. Denna anfader delar sin härkomst med bakterierna och arkéerna. Växter, såsom varande eukaryota, flercelliga organismer, är långt mycket mer komplicerade än bakterierna, vilka förmodligen är mer lika de ursprungliga organismer som gett upphov till de fem grupper jag just räknat upp. En bakterie är inte mycket mer än en liten förpackning DNA med tillhörande replikationsmaskineri. På en ännu mindre skala finner vi virus, som i stort sett endast innehåller gener och inte själva uppvisar någon biologisk aktivitet. På vilket sätt skiljer sig ett virus från ”död materia”, annat än i komplexiteten hos dess molekylära strukturer?

Vidare tar Åhs upp termodynamikens andra huvudsats, denna otroligt viktiga men ack så missbrukade grundläggande naturlag, vilken säger att ett systems entropi (oordning) tenderar att öka snarare än minska. Den har länge och enträget förespråkats av evolutionsteorins motståndare såsom det yttersta hindret för en materialistisk syn på utveckligen. Man missar dock en fundamental del av teorin när man använder den på detta sätt, nämligen det att den gäller slutna system, d.v.s. system där ingenting varken kommer in eller ut. Jorden är inget slutet system utan har kontinuerlig tillgång till ny energi i form av strålning från solen. Den ordning som evolutionen tycks ha skapat motverkas alltså av den fruktansvärda oordning som råder i den infernaliskt glödande fusionsreaktor som är förutsättningen för allt liv. Summa sumarum går universum mot oordning och termodynamikens andra lag står oemotsagd.

Jag är fullt medveten om att det går att förena en religiös världsbild med respekt för vetenskapen. Dock skulle jag vilja påpeka att både Albert Einstein och Stephen Hawking, liksom termodynamikens andra lag, är missbrukade namn i dessa sammanhang. De har båda använt Gud som en metafor, och var/är möjligen deister, men ingen av dem tror på någon form av personlig gud (Einstein skrev till och med en uppsats om saken eftersom han redan under sin livstid flitigt citerades av religionsförespråkare som gärna ville ha honom på sin sida).

Om man, såsom Max Planck, gärna vill kalla naturlagarna för Gud står det en naturligtvis fritt att göra så. Jag, och många med mig, menar dock att detta epitet varken tillför något förklaringsvärde eller något personligt värde, och avstår därför från en sådan panteistisk syn på världen. Möjligen kan man hävda att ”Gud” är bättre än ”naturlagarna” eftersom det går fortare att säga.

Det mest grundläggande missförståndet Åhs ger uttryck för är dock detta att det på något sätt skulle vara ett obligatorium att ha en förklaring på allt. Jag vet inte varför naturlagarna är vad de är, jag vet inte hur universum kom till och jag kan inte redogöra för exakt hur utvecklingen har skett i varje steg från en organism så liten att den inte syns till dagens ofantliga artrikedom. Men okunskap är vetenskapens drivkraft – om vi visste allt skulle vetenskapsmännen inte ha något jobb! En person med en ateistisk världsbild har accepterat att det finns luckor i vår kunskap om världen, och ser fram emot att se hur de så småningom fylls igen allteftersom forskningen fortskrider.

Andra bloggar om: evolution, ateism, intelligent design, termodynamik

Under Strecket i dagens Svenska Dagbladet behandlar Intelligent Design och det faktum att människan är väldigt ointelligent designad. Jag kan inte annat än rekommendera och applådera. Författaren Torbjörn Fagerström använder till och med mitt eget favoritexempel, munhåla och svalg:

Ta vår egen munhåla. Hos alla landlevande däggdjur fullgör den som bekant den dubbla uppgiften att vara en växelstation som både föda och andningsluft måste passera på väg till mat- respektive luftstrupen. Det är i och för sig inget konstigt med att en struktur har dubbla uppgifter, men det speciella med munhålan är att själva konstruktionen är så korkad. När våra vattenlevande föregångare bland ryggradsdjuren klev upp på land för 370 miljoner år sedan uppstod nämligen ett fuskbygge som vi lever med än i dag. Detta fuskbygge består i att matstrupen ligger bakom luftstrupen, så att all mat och dryck måste korsa luftstrupens öppning, vilket förutsätter att struplocket (epiglottis) sluter till den senare i exakt rätt ögonblick för att förhindra att maten slinker ner i fel strupe. Vi har alla erfarenhet av vad som händer om synkroniseringen av struplocket missar en smula - vi sätter i halsen, något som inte så få personer har dött av.

Hos oss människor är situationen dessutom ännu värre, ty munhålan och de övre luftvägarna har fått ytterligare en funktion - att tala. Både när vi sväljer och när vi talar måste vi temporärt avbryta andningen, genom att antingen stänga luftutbytet med lungorna (vid sväljning) eller enkelrikta det (vid tal). Vi måste alltså klara av att koordinera tre funktioner - att äta, att tala och att andas - för att undvika kvävning, allt på grund av en korkad konstruktion som uppstod hos våra avlägsna förfäder långt innan någon talförmåga överhuvudtaget var påtänkt. När vi som föräldrar tillhåller våra barn att inte tala med mat i munnen använder vi alltså en ytterst välbetänkt, men sentida, etikettsregel för att kompensera för korkad evolutionär formgivning.

Andra bloggar om: evolution, kreationism, intelligent design, biologi

Kul video där Michael Shermer på ett underhållande sätt beskriver skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskap, vad det är för fel på Intelligent Design, och hur lätt det är att hitta mönster och mening där det egentligen inte finns någon helt enkelt därför att våra hjärnor är byggda för det.

Andra bloggar om: michael shermer, vetenskap, pseudovetenskap, intelligent design

Jag hade tänkt börja skriva om evolution den här veckan men har haft så fruktansvärt mycket att göra på senaste tiden att det inte riktigt blivit av. Så jag lägger det projektet på is och ber istället alla som kan tänkas vara intresserade av att diskutera evolutionsteorins meriter läsa på på Talk Origins istället. Detta gäller i synnerhet de som tror att evolutionen är en slumpmässig process.

Andra bloggar om: evolution, evolutionsteori

Ja, inte trodde jag att jag någonsin skulle säga så. Men på Skolverkets sida med Tolkning och vägledning av/om Lagar och regler finns detta eminenta ställningstagande mot Intelligent Design, särskilt inriktat på konfessionella friskolor.

Utomvetenskapliga föreställningar om livets uppkomst, t.ex. "intelligent design", är inte något alternativ till den vetenskapliga teorin om evolutionen som grund för skolans undervisning. Däremot är det inte förbjudet för en skola, fristående eller kommunal, att behandla t.ex. "intelligent design" i sin undervisning, men det får inte ske på ett sätt som gör anspråk på att denna föreställning skulle vara ett vetenskapligt alternativ till teorin om evolutionen. Detsamma gäller när en konfessionell skola behandlar den egna tron om skapelsen. I skolan skall inte den vetenskapliga grunden ifrågasättas av trosföreställningar. Eleverna har rätt till en saklig och allsidig undervisning.

Så ska det låta!

Nu önskar man bara att de blev lite bättre på att se till att detta faktiskt efterföljs. 

Andra bloggar om: intelligent design, skola, skolverket, evolution

Senaste numret av National Geographic innehåller en underbar artikel om hur evolutionen nyttjat en särskild grupp gener kallad Hox.

…a close look at the front tip of larvaceans and larval sea squirts reveals a small brainlike organ where a vertebrate would have a head. "There are 360 neural cells there. Compared with the vertebrate brain, that’s nothing," says William Jeffery, a biologist at the University of Maryland. Yet scientists have seen a strikingly familiar pattern in how that tiny cluster of cells develops. Some of the same genes that build our own brains are at work there and in roughly the same areas - front, middle, and rear. Jeffery and his colleagues have also found that sea squirts have what appear to be primitive cousins of neural crest cells - the kind of cells that build much of the head in the developing embryos of vertebrates. Like our own neural crest cells, the sea squirt’s emerge along the back of the developing embryo and migrate through the body. But instead of making a skull, neurons, and other parts of the head, they turn into pigment cells, adding brilliant colors to sea squirt bodies. 

Det är en vanlig missuppfattning hos de som vägrar tro på evolutionen att varje förändring innebär att något helt nytt måste komma till. Det låter förstås väldigt otroligt, till och med på protein- snarare än organnivå, att en helt ny gen kan dyka upp bara sådär. Det är det också. Saken är den att evolutionen allt som oftast jobbar med vad den redan har. Kreationister tycker om att ta upp ögats komplexitet, och säger att alla dessa olika proteiner som behövs just i ögat knappast kan ha uppstått av slumpmässiga mutationer. Vad de inte tycks inse är att många av de proteiner som används i ögat, exempelvis den genomskinliga gelé som bildar glaskroppen, användes till något helt annat och sedan rekryterades till att göra ett nytt jobb. På samma sätt rekryterades en molekylpump till att driva en bakteries flagellum - Behes påstådda irreducibla komplexitet är allt annat än irreducibel. Vi har redan hittat beståndsdelarna i andra mekanismer.

Denna rekrytering av befintliga proteiner möjliggörs till stor del av Hoxgener. Det är gener som talar om för cellen när och var den är i ett fosters utveckling. Man kan genom att manipulera endast Hoxgener få fram otroliga förändringar, helt enkelt genom att lura kroppssegment att de har en annan identitet. Ett exempel från den länkade sidan är hur man genom att manipulera en enda gen kan få en bananfluga att utveckla ben där antennerna borde sitta.

Denna gren av biologin brukar kallas Evolutionary Developmental Biology eller Evo-Devo. Idén är att evolutionen till stor del har skett i de gener som påverkar fostrets utveckling. Trots allt ser de allra flesta proteiner väldigt lika ut i olika djur. Det är när och var de uttrycks som skiljer sig åt.

Andra bloggar om: evolution, biologi, genetik, vetenskap, kreationism

Signaturen Toffe för för tillfället diskussioner i Christer Sturmarks blogg om bland annat evolutionens slumpmässighet. Han tycks övertygad om att evolutionen antingen är slumpmässig eller “rationell”/avsiktlig. Jag har försökt förklara för honom att slumpmässig inte står i motsats till avsiktlig, inte ens till rationell:

En handling kan vara avsiktlig utan att vara rationell. En avsiktlig handling kan knappast vara slumpmässig, men en icke slumpmässig process behöver inte ha en avsikt. Det är inte en slump att stenar faller mot jordens yta, men det gör inte att vare sig stenar eller jorden har någon AVSIKT.

Gissa vad han svarade?

Om det inte är en slump att stenar faller mot jorden, måste det ligga en tanke bakom det. Hur går det ihop?
/…/
Om [evolutionen] inte är slumpmässig måste den ju vara planerad, eller avsiktlig?

HJÄLP! Vad sjutton säger man? Jag vet inte om han bara försöker provocera eller om han faktiskt inte förstår vad jag säger.

Andra bloggar om: evolution, slumpen, christer sturmark, dumheter

På CSICOP kan man hitta en webbsida som håller koll på kreationism/Intelligent Design*. Bland andra eminenta artiklar kan man hitta "How Do You Spot A Bad Scientific Argument?", en av många ID vs. evolution-artiklar som borde vara obligatorisk läsning för alla som ens funderat på frågan huruvida ID-rörelsen faktiskt har något att komma med.

I artikeln finns en hel del pikanta citat från ID-rörelsens förespråkare, bland annat Behe och Dembski. Det jag fastnade för var dock ett citat ur Phillip Johnsons "Darwin on Trial":

Being a scientist is not necessarily an advantage when dealing with a broad topic like evolution, which cuts across many scientific disciplines and also involves issues of philosophy. Practicing scientists are of necessity highly specialized, and a scientist outside his field is just another layman.

Det roliga är att de flesta vetenskapsmän som ställer sig bakom Intelligent Design inte är biologer. Johnson själv kallar sig en "academic lawyer", vad nu det kan tänkas heta på svenska. Trots detta anser han med flera sig ha hittat fel i evolutionsteorin som undgått professionella biologer ända sedan Darwin. Johnson försöker alltså rättfärdiga det absurda genom att påstå att evolution inte handlar om biologi utan är något slags diffust tvärvetenskapligt begrepp med filosofiska inslag.

Detta talar för det som många redan insett om ID-rörelsen: den handlar inte om vetenskap, den handlar om moral. De kristna som desperat kämpar mot evolutionsteorin har nämligen fått för sig att den inbegriper etiska/moraliska ställningstaganden. På svenska har det blivit extra tydligt i och med den olyckliga översättningen av "survival of the fittest" till "de starkaste överlever" (i själva verket menar man med "fittest" "bäst anpassad"). Att detta skulle vara något som evolutionsbiologer tycker att vi ska basera vår moral på är nästan lika befängt och skrattretande som att det skulle undgått samma biologer att det finns fundamentala fel i den teori som ligger till grund för hela den biologiska vetenskapen.

* Jag måste ta tillfället i akt och erkänna att jag var lockad att kalla kategorin "Inkompetent Design" och se om någon märker nåt. Beslutade mig för att låta bli, ID-rörelsen har redan skjutit sig själv i foten och behöver inte min hjälp egentligen. 

Andra bloggar om: intelligent design, evolution, vetenskap, csicop