furiku

Mycket trevlig kolumn i DN idag av PC Jersild. "Ett ord i rättan tid", sa min mor, och jag kan inte annat än hålla med. Vi behöver fler lugna, sakliga röster som säger som det är. Något som slagit mig angående religionsdebatten de senaste månaderna är hur många av de som egentligen håller med oss (Humanisterna, Dawkins och andra) i sak sätter sig på tvären och gnäller, "Ja alltså jag tror inte på gud, men måste ni vara så otrevliga? Folk kan väl få tro på vad de vill?"

Jo visst, självklart. Vi humanister rapar åter och åter igen upp det som närmast börjat bli en meningslös litania: Självklart måste vi ha religionsfrihet - därmed inte sagt att religioner och andra livsåskådningar ska vara bortom all kritik! Ska det vara så himla svårt att förstå detta enkla faktum; att lära sig att skilja på sak och person?

Jag tycker dock PC Jersild kliver lite fel när han skriver:

De religiösa kräver respekt för sin tro. Så länge man inte hotar människor, blandar ihop religion och politik eller hindrar viktiga humanitära insatser är det ett rimligt krav. Men kunde man inte kräva samma respekt tillbaka? Eller måste en sekulär rörelse som Humanisterna komma tassande med mössan i hand och viskande be om ordet för att respekteras?

Själv tycker jag inte att jag har något krav på mig att respektera någons idéer om mystiska krafter, mirakel och zombiefrälsare. Men så förväntar jag mig inte att de ska respektera mina åsikter heller. Den ömsesidiga respekt Jersild skriver om bör ligga på ett annat plan: Vi måste respektera varandras rättigheter. Rätten att tycka, tänka och tro vad man vill, och rätten att ge uttryck för vad man tycker, tänker och tror.

Dessa rättigheter hyser alla humanister den djupaste respekt för, det kan jag lugnt säga utan att ha talat med dem allihop. De är nämligen ett fundament för den humanistiska livsåskådningen, något man helt enkelt måste gå med på för att kunna kalla sig humanist. Något slags minimikrav.

Och det är denna rättighet de som klagar på religionskritiker vill inskränka. De har gått på myten bl.a. Richard Dawkins rasar emot: Att religiös tro är värd mer respekt än andra trosföreställningar.

Andra bloggar om: DN, PC Jersild, religionskritik, Humanisterna, humanism, religion

Detta får inte missas.

I korthet uppmanade jag alla muslimer: skicka mig allt som media inte skriver; alla som är bra med Islam, allt som gör det till en fantastisk religion enligt er, skicka det så garanterar jag två kolumner med dessa (era) åsikter.

Jag skrev tydligt att dessa texter skulle mejlas till en specifik mejladress och uppmanade läsarna av denna blogg att sprida den till sina muslimska bröder/systrar.

Nu har det gått tio dagar och resultatet är fanimej skamligt. Ingen, jag upprepar INGEN har mejlat!

Pinsamt!

Andra bloggar om: islam, nima daryamadj, muslimer

Nima "Nordic Dervish" Daryamadj gjorde för ett par dagar ett upprop på sin blogg där han vädjar till troende muslimer att visa hur fel han haft.

Ingen, INGEN har skickat de där tjugo fantastiska verserna “med förbluffande visdom och skönhet” trots att jag hintade om det redan den 15.
/…/
Så jag säger det tydligt: Alla muslimer, skicka mig allt som media inte skriver. Alla positiva saker om islam som ingen säger. Alla sköna korancitat vars förbluffande visdom knäcker en. Alla vackra tolkningar av missförstådda verser.

Nima utlovar två positiva kolumner om islam i Aftonblaskan, bara någon kan visa för honom vad det finns att skriva om som är positivt egentligen. Jag vill uppmärksamma detta helt enkelt därför att jag är oerhört spänd på resultatet. Så alla muslimer som någon gång råkar passera denna blogg, skriv till Nima!

Andra bloggar om: islam, nima daryamadj, muslimer

Trist men sant. Och hans val är fullständigt begripligt. Desto mer obegripligt ter sig nu meningsmotståndarnas beteende. Vad är det för fel på en människa som önskar att en annan människa ska stekas i evighet?

Nima skriver:

Anledningen till att jag 2004 öppnade koranen var att en gång för alla hitta all den poesi som påstods finnas där, så jag kunde bekämpa den ökande islamofobin. Istället blev jag negativt överraskad över innehållet!

/…/

Följare av "fredens och kärlekens" religion, ni som har förbannat och hotat, ni har inte vunnit utan snarare förlorat en möjlighet. Hade ni övertygat mig så hade ni fått en proislamisk röst i Sveriges största kvällstidning. Om ni hade försökt så hade jag gett er credit offentligt. Istället måste jag tyvärr konstatera; när jag kritiserade kristendomen lika hårt så blev folk visserligen arga, men efter långa bibelcitat och "du har inget förstått" så avslutades mejlen oftasst med "jag ska be för dig", inte "må gud grilla dig extra ‘well done’."

Så har en ung, hipp islamkritikers röst tystats i ett alltför tidigt skede och det svenska debattklimatet tar återigen ett steg tillbaka. Jag själv? Min kritik äger mycket liten legitimitet eftersom jag egentligen kan väldigt litet om islam, så enligt mina egna principer ligger jag lågt på den fronten.

Nima, din röst behövs, men kanske talar din tystnad lika högt.

Andra bloggar om: islam, islamkritik, nima daryamadj, hot

Det känns som om det är något av ett obligatorium att nämna kreationistmuseet i Kentucky. Jag vet dock inte riktigt vad jag ska säga om saken som inte redan är sagt - det är idiotiskt, löjligt, upprörande och föga förvånande.

Så jag tänker vara lat och helt enkelt lämna över till andra som faktiskt varit där:

Ars technica takes a field trip to the Creation Museum.

Bloggaren Media Czech har också varit där.

Ebayateisten Siamang är deprimerad, då det flashiga kreationistmuseet tydliggör precis hur tråkiga många vanliga naturhistoriska museer är.

National Center for Science Education har sammanställt ytterligare några reaktioner på museet. 

Andra bloggar om: kreationism, vetenskap, genesis, idioti

Som en liten hyllning till radioprogrammet Spanarna, som hade säsongsavslutning idag, tänker jag skriva detta mitt första ordentliga blogginlägg efter lång frånvaro som en spaning. För er som inte är bekanta med programmet innebär detta att jag kommer att presentera tre "fallstudier" som låter mig identifiera en trend, varefter jag gör någon typ av förutsägelse om framtiden.

Mitt ämne är treknobabble, som för alla nördar (och i detta inlägg använder jag "nörd" i betydelsen "geek", inte "nerd") torde vara ett synnerligen bekant fenomen. Mina tre fallstudier tjänar till att förklara vad det hela handlar om för er som inte är bekanta med begreppet, samt att påvisa en viss trend över tiden som jag tycker mig kunna se.

Först och främst kommer förstås Star Trek. Jag har sett en serie (DS9) och lösa avsnitt ur några av de andra och det finns ju egentligen ingenting som slår Star Trek vad gäller mängden pseudovetenskapligt larv. I början tittar man storögt och undrar vad manusförfattarna rökte egentligen, men sedan vänjer man sig och börjar tycka att det hela är ganska charmigt. Och eftersom jag nu inte är någon expert på fysik direkt så brukar jag faktiskt inte ha alltför mycket att klaga på, eftersom det oftast är i det området Star Treks treknobabble rör sig. Hur som helst, tydligt är att Star Trek-författarna inte ansträngde sig nämnvärt för att det hela skulle hålla ihop vetenskapligt - bara man fick in lite svåra ord var man nöjd.

Sedan har vi då Arkiv X. Jag har sett i stort sett alla mytharc-avsnitt (utom de allra sista, så ni får inte spoila! ) och undvikit resten, men det var ändå tillräckligt för att få i mig min beskärda del treknobabble á la Arkiv X. Problemet med denna serie om man jämför med Star Trek är att den utspelar sig i vår samtida värld, snarare än en framtida, utspejsad sådan. Detta gör att åtminstone jag känner att jag har vissa kvalitetskrav vad gäller de vetenskapliga utsagor som oftast Scully står för. Och då blir det mycket svårt att acceptera kardinalfel som hade varit så lätta att undvika. Favoritexemplet är ett avsnitt där de hittar en främmande substans någonstans och Mulder låter undersöka det. Han får fram en kemisk formel som han visar för Scully, som kisar mot overheadbilden och säger att det är ett syntetiskt protein av något slag, men hon vet inte riktigt vilket.

Jo, jag tackar för det. På overheadbilden Mulder visar syns nämligen bara proteinets skelett, de peptidbindningar som alla protein - syntetiska eller ej - har gemensamt. De grupper som visar vilka aminosyror som ingår, och som alltså är det intressanta i sammanhanget, har ersatts med bokstaven "R" - vilket är vanligt om man bara vill visa just hur peptidbindningarna ser ut för en biologstuderande på första året i universitetet…

Man har alltså brytt sig om att hitta ett kemiskt diagram som faktiskt föreställer ett protein, men sedan har man inte brytt sig om att den relevanta och i det här fallet absolut nödvändiga informationen faktiskt ingår i den figur man valt. Varför denna halvmesyr?, undrar jag. Och allt detta är förstås helt oavsett att det är högst otroligt att Scully med en slö blick kan se att ett protein är syntetiskt (vilket jag får anta innebär att det ej kommer från en känd, nu levande organism).

Min tredje fallstudie, rykande färsk från klippbordet då den precis visats färdigt i USA, är Heroes. Jag vill börja med att säga att det är den bästa tv-serie jag sett. Inte en tråkig minut! Att den skitsnygge indiske genetikern dessutom pratar om evolution i var och varannat avsnitt är förstås inte helt fel, även om han talar om det på ett väl romantiserat och på gränsen till idealiserat sätt. Sådant kan jag ha överseende med. Jag är också beredd att ha överseende med att det är fullständigt omöjligt för mutationer i vårt DNA att ge upphov till den typen av förmågor som personerna i Heroes har. Jag har ett generöst mått av suspension of disbelief, så länge det handlar om sådant som är nödvändigt för storyn. Var kommer då treknobabble in? Ja, Heroes-författarna verkar verkligen ha ansträngt sig för att undvika det. Pseudovetenskapligt babbel förekommer i stort sett inte alls, istället fokuserar man på huvudpersonernas karaktärsutveckling. Jag applåderar. Men - på ett par ställen faller man ändå i treknobabblefällan. Vid ett tillfälle kastar tidigare nämnde genetiker ett öga på en skärm som ser ut att visa en suddig bild av röda blodkroppar och utbrister att "her nucleotides are decomposing!"

Jo, det är väl möjligt. Det låter som en ytterst märklig sjukdom att ha, men jag är å andra sidan ingen läkare. Och om ens nukleotider bryts ned kan man nog lugnt påstå att ens dagar är räknade, eftersom det skulle förhindra celldelning och därmed tillväxt. Mitt problem med repliken är att den görs i samband med den skumma datorbilden. Om skärmen hade varit täckt med siffror eller grafer hade jag kunnat acceptera påståendet, men röda blodkroppar? De har ingen cellkärna, och följaktligen inget behov av celldelning!

Så, i Heroes verkar man alltså ha ansträngt sig för att inte komma med en massa dum pseudovetenskap, men man lyckas inte riktigt.

Den här spaningen har nu helt rört sig i tv-seriernas värld, men det finns otaliga exempel på felaktig vetenskap från t.ex. spelindustrin. Tänk till exempel på hur vilddjur är fördelade i World of Warcraft. Slår det er inte som något märkligt att alla vargar tycks krypa omkring i samma område, alla björnar likaså, och för den delen alla andra djur också? Aldrig någon hälsosam blandning av djurarter, där kanske de snällare varianterna samsas i ett område och de större och starkare i ett annat. Det är förstås ett ekologiskt mysterium vad alla dessa rovdjur, som rör sig i områden där det bara finns andra rovdjur, lever av. 

Vad är då min förutsägelse vad gäller framtiden? Jag tror att det kommer att startas ett konsultföretag - om det inte redan gjorts, förstås. Ett företag som manusförfattare och spelutvecklare som är mån om att vi välutbildade nördar ska slippa grimaschera kan vända sig till för att få sin påhittade värld och vetenskap kollad.

Jag känner mig ganska säker på att min förutsägelse kommer att slå in - för om ingen annan gör det, så gör jag det själv.

Treknobabble Inc! 

Andra bloggar om: treknobabble, star trek, x-files, arkiv x, heroes, pseudovetenskap

Jag ber om ursäkt för frånvaron och skyller i vanlig ordning på min dator, som hatar mig trots all kärlek jag överöser den med.

Senaste nytt: Jag började förra veckan på yoga. Anledningen är att jag är i desperat behov av att aktivera min kropp. Jag lider av akut ansträngningsallergi (den medicinska termen är "förbannad lathet") så F&S och annat hurtigt är out of the question. Yoga, om man bortser från det vidskepliga, verkar som ett bra sätt att mjuka upp och lära känna sin kropp.

Positivt är att just vår yogainstruktör verkar ha fattat att en övervägande del av sveriges befolkning (förhoppningsvis) faktiskt inte tror på chakran och annat konstigt. Det enda ord hon använder som är populärt i new age-kretsar är "energi", och det använder hon nästan helt utan flummiga övertoner; d.v.s. hon använder ordet i stort sett i dess rätta bemärkelse.

Dock undrar jag lite hur det står till med de fysiologiska kunskaperna. Att andas djupt syresätter i och för sig blodet bättre än att knappt andas alls, men det betyder inte nödvändigtvis att man bättre syresätter "hela kroppen". För det krävs rörelse eller massage så att blodtillförseln kommer igång ordentligt. Och att försöka lirka ned nacken och svanken för att ligga plant på golvet är inte sådär jättesmart när man nu råkar ha en S-formad ryggrad. När jag ligger avslappnad på golvet kan man få in en knytnäve under min rygg, aldrig att jag rätar ut den helt!

Jag är även tveksam till att man genom att rulla med huvudet stimulerar sköldkörteln och hypofysen till att producera mer "hormoner som gör en lugn och harmonisk". För det första därför att sköldkörteln regleras av hypofysen som i sin tur regleras av hypothalamus - ökad blodcirkulation torde inte påverka detta nämnvärt. För det andra bildar hypofysen och sköldkörteln hormoner som främst påverkar saker som har med metabolism och reproduktion att göra. Däremot är rörelsen, så länge man gör den mycket försiktigt, säkert bra för att lätta upp spänningar i nacken.

Men på det hela taget är det fullkomligt uthärdligt och halva idén är ju att man går dit för att slippa tänka på vardagens bekymmer. Om det är rörelserna som distraherar en eller om det är felaktiga vetenskapliga utsagor spelar väl ingen roll. 

Andra bloggar om: yoga, new age, vetenskap, fysiologi

En muslimsk kvinna i Australien har uppfinnit burkinin. I ett land där en stor del av social samvaro sker på stranden blir förstås integration av människor som inte får visa någon hud extra svår. Lösningen är alltså våtdräkt med kjol.

Om det inte vore för delen som täcker huvudet skulle jag nog faktiskt kunna tänka mig att ha en sån. Gillar varken solbränna eller att synas för mycket…

Andra bloggar om: burka, bikini, burkini, australien

Olle Åhs skrev för några dagar sedan en debattartikel i VLT där han påstod att det finns "flera utmaningar för att få den ateistiska och nydarwinistiska världsbilden att gå ihop".

En är att betänka hur det kom sig att utvecklingen kunde ta språnget från livlös materia till framträdandet av växter, vilka besitter reproduktionsförmåga en egenskap som inte existerar hos materien. Samma mysterium manifesteras när utvecklingen går från växtvärlden till djurriket med alla de funktioner som där finns och som saknas på lägre utvecklingsnivåer.

Han skriver också om termodynamikens andra lag:

För vi nu, med den andra termodynamiska lagen i tankarna, över resonemanget till utvecklingen av den mänskliga hjärnan så finner vi, att trots att kaos har större sannolikhet än ordning, kan vi exempelvis genom att läsa dessa rader göra bruk av ett organ som i komplexitet saknar sin motsvarighet. Måste vi då inte erkänna närvaron av ett mystiskt X som trots allt möjliggjort utvecklingen av hjärnan tvärtemot vad den andra termodynamiska lagen ger vid handen?

Jerker Karlsson skrev ett utmärkt svar som publicerades. Mitt eget svar var tydligen något för vasst för tidningen, så jag postar det här istället:

Olle Åhs utmanar i VLT (13/1) ateister med ett antal missförstånd om både ateism och biologi. Förutom att hans missförstånd är mycket vanliga är de också grundläggande, varför jag som ateist och biologistuderande hoppas kunna reda ut dem.

Åhs frågar sig hur det kommer sig att ”utvecklingen kunde ta språnget från livlös materia” till liv. Att tala om levande och död materia förutsätter dock att det faktiskt existerar någon skillnad. Vitalistiska tankar, idén om att organismer genomsyras av någon slags livsande som bringar liv i materien, var vanliga på 1700-talet men har nu övergivits till förmån för en materiell vetenskap som faktiskt ger resultat. Om man tittar tillräckligt nära finner man att all biologi ytterst är kemi, och all kemi grundar sig ytterst i fysiken. Levande organismer besitter inga egenskaper som inte naturlagarna medger.

Åhs påstår att växter utvecklats från död materia, och att djur utvecklats från växter. Detta påstående kan endast förklaras med att Åhs skolkade från biologilektionerna i skolan, eller möjligen att han hade en omåttan oengagerande eller okunnig biologilärare (vilket egentligen vore värre). Här följer en kort biologilektion: Ett djur kan inte utvecklas från en växt, då djur och växter har väldigt olika cellulär uppbyggnad. Djur, svampar och växter har alla en gemensam anfader som varken var djur, svamp eller växt. Denna anfader delar sin härkomst med bakterierna och arkéerna. Växter, såsom varande eukaryota, flercelliga organismer, är långt mycket mer komplicerade än bakterierna, vilka förmodligen är mer lika de ursprungliga organismer som gett upphov till de fem grupper jag just räknat upp. En bakterie är inte mycket mer än en liten förpackning DNA med tillhörande replikationsmaskineri. På en ännu mindre skala finner vi virus, som i stort sett endast innehåller gener och inte själva uppvisar någon biologisk aktivitet. På vilket sätt skiljer sig ett virus från ”död materia”, annat än i komplexiteten hos dess molekylära strukturer?

Vidare tar Åhs upp termodynamikens andra huvudsats, denna otroligt viktiga men ack så missbrukade grundläggande naturlag, vilken säger att ett systems entropi (oordning) tenderar att öka snarare än minska. Den har länge och enträget förespråkats av evolutionsteorins motståndare såsom det yttersta hindret för en materialistisk syn på utveckligen. Man missar dock en fundamental del av teorin när man använder den på detta sätt, nämligen det att den gäller slutna system, d.v.s. system där ingenting varken kommer in eller ut. Jorden är inget slutet system utan har kontinuerlig tillgång till ny energi i form av strålning från solen. Den ordning som evolutionen tycks ha skapat motverkas alltså av den fruktansvärda oordning som råder i den infernaliskt glödande fusionsreaktor som är förutsättningen för allt liv. Summa sumarum går universum mot oordning och termodynamikens andra lag står oemotsagd.

Jag är fullt medveten om att det går att förena en religiös världsbild med respekt för vetenskapen. Dock skulle jag vilja påpeka att både Albert Einstein och Stephen Hawking, liksom termodynamikens andra lag, är missbrukade namn i dessa sammanhang. De har båda använt Gud som en metafor, och var/är möjligen deister, men ingen av dem tror på någon form av personlig gud (Einstein skrev till och med en uppsats om saken eftersom han redan under sin livstid flitigt citerades av religionsförespråkare som gärna ville ha honom på sin sida).

Om man, såsom Max Planck, gärna vill kalla naturlagarna för Gud står det en naturligtvis fritt att göra så. Jag, och många med mig, menar dock att detta epitet varken tillför något förklaringsvärde eller något personligt värde, och avstår därför från en sådan panteistisk syn på världen. Möjligen kan man hävda att ”Gud” är bättre än ”naturlagarna” eftersom det går fortare att säga.

Det mest grundläggande missförståndet Åhs ger uttryck för är dock detta att det på något sätt skulle vara ett obligatorium att ha en förklaring på allt. Jag vet inte varför naturlagarna är vad de är, jag vet inte hur universum kom till och jag kan inte redogöra för exakt hur utvecklingen har skett i varje steg från en organism så liten att den inte syns till dagens ofantliga artrikedom. Men okunskap är vetenskapens drivkraft – om vi visste allt skulle vetenskapsmännen inte ha något jobb! En person med en ateistisk världsbild har accepterat att det finns luckor i vår kunskap om världen, och ser fram emot att se hur de så småningom fylls igen allteftersom forskningen fortskrider.

Andra bloggar om: evolution, ateism, intelligent design, termodynamik

Dawkins skriver i The God Delusion om hur god bibelkännedom ger en rikare upplevelse när man läser exempelvis Shakespeare. Det tvivlar jag inte på; ju mer man kan om ett ämne, vare sig det är literatur eller biologi, desto mer fantastisk blir upplevelsen, av böcker eller natur eller vad det nu kan vara. Vårt språk och vår literatur är ju fullpepprat med bibliska referenser och för kunskapstörstande människor är det förstås roligt att veta var de kommer ifrån.

Exempelvis undrar jag hur många som, när de tittar på Monty Python and the Holy Grail, förstår exakt vad det är som är så lustigt med Antiochs heliga handgranat.

And the Lord spake, saying, "First shalt thou take out the Holy Pin. Then, shalt thou count to three. No more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out. Once the number three, being the third number, be reached, then lobbeth thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thy foe, who, being naughty in My sight, shall snuff it."

Jag menar, hur många inser att det faktiskt är precis såhär åtminstone delar av bibeln är skriven? Som ett exempel, ta 1 Mos 17:9-14:

Vidare sade Gud till Abraham: "Du å din sida skall hålla mitt förbund, du och dina ättlingar i släktled efter släktled. Förbundet mellan mig och er och dina ättlingar skall ni hålla på detta sätt: ni skall låta omskära alla av manligt kön. Ni skall skära bort förhuden, och detta skall vara tecknet på förbundet mellan mig och er. Alla av manligt kön bland er skall omskäras när de är åtta dagar gamla, i släktled efter släktled, också slavar som är födda hos dig och slavar som du har köpt av någon utlänning, sådana som inte är av din släkt. De skall omskäras, både slavar som är födda hos dig och slavar som du har köpt. Så skall ni ha mitt förbund på er kropp som ett evigt förbund. Men en oomskuren, en av manligt kön som inte har fått förhuden bortskuren, han skall utstötas ur sitt folk: han har brutit mot mitt förbund."

Man tycker att det hade räckt med något i stil med "Alla män skall omskäras när de är åtta dagar gamla. Det är tecknet på vårt förbund." Kan någon förklara varför det är så mycket som upprepas?

Andra bloggar om: bibeln, monty python, skönliteratur