The Holy Hand Grenade of Antioch
Dawkins skriver i The God Delusion om hur god bibelkännedom ger en rikare upplevelse när man läser exempelvis Shakespeare. Det tvivlar jag inte på; ju mer man kan om ett ämne, vare sig det är literatur eller biologi, desto mer fantastisk blir upplevelsen, av böcker eller natur eller vad det nu kan vara. Vårt språk och vår literatur är ju fullpepprat med bibliska referenser och för kunskapstörstande människor är det förstås roligt att veta var de kommer ifrån.
Exempelvis undrar jag hur många som, när de tittar på Monty Python and the Holy Grail, förstår exakt vad det är som är så lustigt med Antiochs heliga handgranat.
And the Lord spake, saying, "First shalt thou take out the Holy Pin. Then, shalt thou count to three. No more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out. Once the number three, being the third number, be reached, then lobbeth thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thy foe, who, being naughty in My sight, shall snuff it."
Jag menar, hur många inser att det faktiskt är precis såhär åtminstone delar av bibeln är skriven? Som ett exempel, ta 1 Mos 17:9-14:
Vidare sade Gud till Abraham: "Du å din sida skall hålla mitt förbund, du och dina ättlingar i släktled efter släktled. Förbundet mellan mig och er och dina ättlingar skall ni hålla på detta sätt: ni skall låta omskära alla av manligt kön. Ni skall skära bort förhuden, och detta skall vara tecknet på förbundet mellan mig och er. Alla av manligt kön bland er skall omskäras när de är åtta dagar gamla, i släktled efter släktled, också slavar som är födda hos dig och slavar som du har köpt av någon utlänning, sådana som inte är av din släkt. De skall omskäras, både slavar som är födda hos dig och slavar som du har köpt. Så skall ni ha mitt förbund på er kropp som ett evigt förbund. Men en oomskuren, en av manligt kön som inte har fått förhuden bortskuren, han skall utstötas ur sitt folk: han har brutit mot mitt förbund."
Man tycker att det hade räckt med något i stil med "Alla män skall omskäras när de är åtta dagar gamla. Det är tecknet på vårt förbund." Kan någon förklara varför det är så mycket som upprepas?
Kanske beror det på att Genesis, precis som många andra av Gamla testamentets böcker, inte är skriven av en enda författare, utan är resultatet av ett flertal sammanfogningar, tillägg och mer eller mindre lyckade kopieringar över en ganska lång tidsperiod.
Kommentar av Hämnar\'n — 070116 @ 22:53
“Alla män skall omskäras när de är åtta dagar gamla. Det är tecknet på vårt förbund.” är ganska otydlig och öppet för vilka tolkningar somhelst, vilka är alla? vad är det som ska skäras? “vårt förbund”?
Kommentar av Nineve — 070117 @ 08:39
Nineve: Vilken tur då att Bibeln är ett föredöme i klarhet och precision.
Kommentar av DiscordianPunk — 070117 @ 10:39
Furiku: “Holy Grail” är en fantastisk och underbar parodi på allt som har med religion att göra, inte minst kristendomen. Monty Python är onekligen de obestridda mästarna i genren. (Med Eddie Izzard som god tvåa.) “Life of Brian” borde ingå någonstans i varje teologisk utbildning. Den dagen då vi (troende av alla sorter) inte kan skratta åt oss själva tillsammans med varandra ligger vi risigt till. Att kunna skratta åt sig själv är viktigt. Lika viktigt är att att kunna skratta med (inte åt!) andra. Jag är säker på att Gud har humor, om inte så vet jag inte om jag vill vara med.
Återkommer med en tanke om GT-texten efter min tenta. Tills dess, läs gärna Jackie Jakubowskis essä om Dawkins bok i DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1194&a=606581
Kommentar av PatrikP — 070117 @ 12:48
Här har vi ett exempel på hur bibeln (eller vilken annan text som helst) inte kan läsas utanför sitt historiska sammanhang. Detta skulle vara mycket betydelsefullt för en stam i Mellanöstern 750 f.kr, för oss blir det mest en massa meningslösa upprepningar, antagligen likdant som de skulle uppfatta vår tids debatt kring religion.
Kommentar av Markus — 070117 @ 12:54
Patrik, Tack för länken! Jag tycker Jackie har missat en del saker i boken; han påstår att Dawkins inte tagit upp eller reflekterat över det ena och det andra som jag är rätt säker på visst finns med. Detta att Dawkins attackerar extremisterna är dessutom en ganska meningslös poäng, eftersom Dawkins är fullt medveten om detta - vad är det för mening med att attackera de “snälla” religiösa, de som gör gott och inte tvingar sig på någon? Dawkins är i och för sig kritisk mot den typen av religiositet också, eftersom han menar att den är den berättigar extremisternas vara - moderata religiösa står som en försvarsmur framför de mer extrema varianterna - men det är inte dem boken främst handlar om.
Sedan har jag märkt att många ser boken som ursinnig och elak i sin retorik. I synnerhet amerikaner tycks få den uppfattningen. Visst är Dawkins frän på sina ställen, men själv fick jag nog mest intrycket av saklig argumentation.
Kommentar av furiku — 070117 @ 13:08
“Den dagen då vi (troende av alla sorter) inte kan skratta åt oss själva tillsammans med varandra ligger vi risigt till.” Life of Brian är kul…..men jag tror de flesta mår ganska dåligt av och bli väldigt arga över att det görs humor av avrättningen av deras närmsta vän. Men kristna är generellt för uttrycksfrihet och yttrandefrihet. Men vi har nog lättare då Jesus är uppstånden än alla andra som förlorat någon som det görs humor av
Kommentar av Nineve — 070117 @ 14:30
För en kritisk granskning av Dawkin’s God Delusion, lyssna in:
http://www.citychurchsf.org/openforum/Audio/OF_Alister_McGrath.mp3
Kommentar av Josef — 070118 @ 10:45
efter att ha läst Dawkins Illusisionen om Gud
Vad som skiljer människorasen från övrigt liv är att människan har ett tänkande som kan skiljas ut som något fristående (David Katz: Människor och djur 1938 s 245). Det är dock monoistiskt ej dualistiskt (Fergusson/Hayek). Kort sagt vi kan betrakta oss utifrån, vi kan tänka fritt och obegränsat. Men detta ändå bara i undantagsfall. Instinkter är svåra att hålla i schakt. Som de biologiska, aggressiva flockdjur människor är behövs hämningar. “Du skall icke . . . “. - En sidoeffekt är att foster upp till 23-25 veckan (SvD Brännpunkt 080103) är något annat. -
Moral kan vara en effekt av detta fristående tänkande. En mem. För moral behövs ingen religion men den är nödvändig för religionen.
Religionen, gud eller motsvarande, är/kan vara en konsekvens av detta fristående tänkande.) Vi mår väl av att tänka/känna att det är en mening med levandet.# Vissa människor är öppna för utomsinnliga erfarenheter (Lars Farde, American Journal of Psychiatry, SvD 080108). Skapar andlighet, religiositet. Vi har flockinstinkt. Ha burga. Ej äta fläsk. Gå i små runda glasögon. Gå i kyrkan/knäligga i moskén, gripas av extas i frikyrkoförsamlingar )( skrika “Heil Hitler” i flockpåverkan. - Vår flockinstinkt har varit ett darwinskt plus. Så också aggression (Lorenz: Aggression, det så kallade onda), kapitalism/röda faran/mobbare. Vi lyder. (Milgram: Lydnad och auktoritet), små barn präglas av sina föräldrar, de blir Guds barnbarn, som vuxna kanske toterare. Två ahaböcker!
## se ’Einstein’ nedan
Vår situation här på jorden är sannerligen egendomlig.## Var och en av oss kommer på ett kort besök utan att veta varför, men ändå tycks vi ibland ana ett syfte.# Utifrån vardagslivet vet vi dock en sak med säkerhet: att människan är här på jorden för andra människors skull, framför allt för deras på vilkas leenden och välbefinnande vår egen lycka hänger.
Albert Einstein (enl Richard Dawkins Illusionen om Gud s 225) 2007
Kommentar av P Elfverson — 080124 @ 23:47