Under Strecket i dagens Svenska Dagbladet behandlar Intelligent Design och det faktum att människan är väldigt ointelligent designad. Jag kan inte annat än rekommendera och applådera. Författaren Torbjörn Fagerström använder till och med mitt eget favoritexempel, munhåla och svalg:
Ta vår egen munhåla. Hos alla landlevande däggdjur fullgör den som bekant den dubbla uppgiften att vara en växelstation som både föda och andningsluft måste passera på väg till mat- respektive luftstrupen. Det är i och för sig inget konstigt med att en struktur har dubbla uppgifter, men det speciella med munhålan är att själva konstruktionen är så korkad. När våra vattenlevande föregångare bland ryggradsdjuren klev upp på land för 370 miljoner år sedan uppstod nämligen ett fuskbygge som vi lever med än i dag. Detta fuskbygge består i att matstrupen ligger bakom luftstrupen, så att all mat och dryck måste korsa luftstrupens öppning, vilket förutsätter att struplocket (epiglottis) sluter till den senare i exakt rätt ögonblick för att förhindra att maten slinker ner i fel strupe. Vi har alla erfarenhet av vad som händer om synkroniseringen av struplocket missar en smula - vi sätter i halsen, något som inte så få personer har dött av.
Hos oss människor är situationen dessutom ännu värre, ty munhålan och de övre luftvägarna har fått ytterligare en funktion - att tala. Både när vi sväljer och när vi talar måste vi temporärt avbryta andningen, genom att antingen stänga luftutbytet med lungorna (vid sväljning) eller enkelrikta det (vid tal). Vi måste alltså klara av att koordinera tre funktioner - att äta, att tala och att andas - för att undvika kvävning, allt på grund av en korkad konstruktion som uppstod hos våra avlägsna förfäder långt innan någon talförmåga överhuvudtaget var påtänkt. När vi som föräldrar tillhåller våra barn att inte tala med mat i munnen använder vi alltså en ytterst välbetänkt, men sentida, etikettsregel för att kompensera för korkad evolutionär formgivning.
Ett mycket bra exempel på en halvkass, men ändå hjälpligt fungerande, struktur, som definitivt kan förstås som resultatet av evolution, men som ter sig närmast orimlig som resultat av en medveten, intelligent design av en allsmäktig skapare.
Ett annat snyggt exempel är ögat. Skulle en intelligent designer ha lagt de ljuskänsliga cellerna bakom de nerver som leder signalerna till hjärnan (och därmed inte bara lägga saker ivägen för ljussensorerna, utan dessutom skapa ett behov av ett hål i näthinnan — blinda fläcken)? Skulle inte tro det. Som resultat av en evolutionär process är det dock fullt tänkbart.
Kommentar av Magnus — 070115 @ 15:33
Ja, ögat är en favorit. Ytterligare en är ryggraden - vilken halvtaskig ingenjör som helst kan ju tala om att den bärande pelaren i en struktur ska vara rak, inte s-formad…
Kommentar av furiku — 070115 @ 15:49
“Ett annat snyggt exempel är ögat. Skulle en intelligent designer ha lagt de ljuskänsliga cellerna bakom de nerver som leder signalerna till hjärnan (och därmed inte bara lägga saker ivägen för ljussensorerna, utan dessutom skapa ett behov av ett hål i näthinnan — blinda fläcken)?”
Våra vänner bläckfiskarna har inte dessa problem. Kanske Gud gillar bläckfiskar mer än oss människor?
Kommentar av Hämnar\\\'n — 070115 @ 17:07
Hämnar’n; Jag tror att jag skrivit ungefär exakt sådär här på bloggen förut.
Kommentar av furiku — 070115 @ 21:30
Aah, det har jag nog missat i sådana fall. Där ser man
Kommentar av Hämnar'n — 070115 @ 22:52
“Dålig design” är det verkligen ett argument mot ID? Vad gäller kristendomen är det det inte, kristna har alltid hävdat att skapelsen är vad som heter på kyrkspråk: fallen; Skild från Gud, skadad, inte så som Gud tänkt…där stora förändringar skett från Guds skapelse (från början fans tex inte ens några köttätare)
ID säger ingenting om designern och att den/de skulle komma med den ultimata designen, att vi inte skulle ha förmåga att komma på någon bättre lösning
Kommentar av Nineve — 070116 @ 08:25
ID är en korkad idé från början och dess förespråkare gör religion i allmänhet och kristendom i synnerhet en stor björntjänst genom att envisas med tanken.
Konstruktiv teologisk reflektion kan inte annat än att bejaka evolutionstanken och utgå från den. Något annat är inte intellektuellt hederligt. ID-tanken är ett taffligt försök att jämka ihop två storheter som inte låter sig jämkas ihop - som vatten och olja ungefär. Evolutionstanken bygger på hypoteser som i allt väsentligt verifierats. Att sedan de mytologiska texternas beskrivning av skapelsen låter annorlunda är en helt annan sak. Det är bara korkat att försöka jämka ihop mytologiska berättelser - som aldrig varit menade att förstås som vetenskapliga beskrivningar av ett faktiskt händelseförlopp - med verifierade vetenskapliga hypoteser.
Det finns ingenting som talar emot evolutionstanken och evolutionstanken talar inte emot Guds existens. Det finns absolut ingen grund för varken skäl eller grund för att envisas med att lyfta fram ID som ens en tänkbart alternativ verklighetsbeskrivning. Bättre är att låta mytologin tala sitt språk och vetenskapen tala sitt och lära sig leva mitt i den spännande verklighet som målas av de båda tillsammans.
Kommentar av PatrikP — 070116 @ 11:40
“Det finns absolut inte varken skäl eller grund för att envisas med attlyfta fram ID…” ska det stå.
Kommentar av PatrikP — 070116 @ 11:42
PatrikP anledningen till att evolutionen accepterades var inte pga vetenskaplig bevisning utan för att man behövde en teori som kunde rättfärdiga kollonisationen…”jag har rätt att ta det du äger, du är min ägodel, jag har rätt att förtrycka dig för att jag kan” och än idag har man inte lyckats bevisa evolutionen…..ser ingen anledning att acceptera något sådant…föredrar ett vetenskapligt kritiskt förhållningssätt.
Kommentar av Nineve — 070116 @ 11:52
Nineve, Ingenting går att bevisa. Vetenskapen sysslar inte med verifikation utan falsifikation. Ännu har ingenting lyckats MOTBEVISA evolutionsteorin, medan vi däremot har en fruktansvärd mängd FAKTA som BELÄGGER evolutionsteorin.
Om du inte vill acceptera den av politiska skäl är det ditt problem, men jag vidhåller att den inställningen är som bäst korkad, som värst intellektuellt ohederlig. Att du skulle veta bättre än de tusentals biologer som vigt sitt liv åt forskningen och faktiskt vet vad de talar om är så fullt av hybris att det liknar ingenting. Inser du verkligen inte att ditt argument, förutom att det är en ren och skär lögn, inte har någon bäring om huruvida evolutionsteorin stämmer eller inte? Om du endast accepterar teorier som aldrig missbrukats av någon politisk ledare får du ta och förkasta kristendomen, som ju i alla tider har använts för att berättiga krig, mord, förtryck (inte minst av kvinnor), barnaga och annat. Men det misstänker jag passar inte dig. Vetenskapligt kritiskt förhållningssätt my ass! Ta och läs hela talkorigins.org, våga ta del av argumenten, och kom sen och snacka om evolutionsteorin med mig!
Kommentar av furiku — 070116 @ 12:18
Och du vet givetvis bättre än de biologer som är kritiska mot evolutionen? Ja givetvis kommer ingen som vigt sitt liv, sina pengar åt forskningen att erkänna att det inte skulle stämma….Att ställa sig kritisk till den rådand världsbilden är kostsamt, och har så varit i alla tider, det är sådant man förlorar anseende på.
Evolutionsteorin är inte bara missbrukad för att kunna förtrycka andra människor…utan konstruerad just för detta syfte.
Än finns det inget som belägger evolutionsteorin….men mycket som visar att den inte är möjlig.
Kommentar av Nineve — 070116 @ 13:17
Nineve, ditt påstående “Än finns det inget som belägger evolutionsteorin….men mycket som visar att den inte är möjlig.” är helt enkelt felaktigt. Ska du sitta och ljuga, medvetet eller omedvetet, vill jag hellre att du slutar slösa min och andras tid och låter bli att kommentera helt.
Läs på istället, och inte bara böcker och artiklar av sådana som håller med dig. Du har vet inte vad du pratar om.
Kommentar av furiku — 070116 @ 15:43
“Ännu har ingenting lyckats MOTBEVISA evolutionsteorin, medan vi däremot har en fruktansvärd mängd FAKTA som BELÄGGER evolutionsteorin.” är helt enkelt felaktigt. Ska du sitta och ljuga, medvetet eller omedvetet.
Läs på istället, och inte bara böcker och artiklar av sådana som håller med dig. Du vet inte vad du pratar om.
Kommentar av Nineve — 070116 @ 15:54
Kära nå’n Nineve. När du skriver att “Ja givetvis kommer ingen som vigt sitt liv, sina pengar åt forskningen att erkänna att det inte skulle stämma….” så blundar du för det faktum att det lika gärna skulle kunna slå tillbaka på dig. Det finns många kreationister där ute som gör bra med pengar på att kritisera evolutionsteorin genom offentliga debatter, böcker och filmer, och som helt klart skulle kunna sägas ha vigt sina liv åt att försöka falsifiera evolutionsteorin med alla till buds stående medel. Kent Hovind, Ken Ham, Duane Gish m.fl. tjänar troligtvis mer pengar på sina missförstånd och lögner om evolutionsteorin än vad de flesta utbildade evolutionsbiologer och -forskare gör. Och inom sina kretsar har de sannerligen ett anseende som skulle gå förlorat om de en dag erkände att allt de sagt om evolutionsteorin är fel.
Och varifrån du fått att evolutionsteorin kom till för att försvara kolonisationen vet jag inte, men även om det mot all förmodan skulle vara sant är det inget argument mot den, vilket varje normalbegåvad människa skulle inse. Och sedan förstår du inte, trots att du upprepade gånger fått det förklarat för dig (och då menar jag verkligen upprepade), att man inte kan dra moraliska slutsatser ur en vetenskaplig teori. De som ändå försöker göra detta ägnar sig inte åt vetenskap utan åt någonting annat, men att sådana människor finns är inget argument mot den teori de missbrukar.
Ditt “vetenskapligt kritiska förhållningssätt” är ett skämt, Nineve. Till skillnad från någon som verkligen har ett vetenskapligt kritiskt förhållningssätt är du fullständigt stängd för nya insikter som går emot dina förutfattade meningar, något som bl.a. visar sig i din ovilja (och oförmåga, troligtvis) att ens bemöta argumentationen i stycket ovan.
Kommentar av Hämnar'n — 070116 @ 16:11
“Läs på istället, och inte bara böcker och artiklar av sådana som håller med dig. Du vet inte vad du pratar om.”
Vilka djupgående böcker och artiklar om evolutionsteorin och av evolutionsbiologer har DU läst? Futuyma, Dawkins, Gould, Theobald (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/)?
Kommentar av Hämnar\'n — 070116 @ 16:23
Borde nog hellre vara
“Kent Hovind, Ken Ham, Duane Gish m.fl. tjänar troligtvis mer pengar på sina missförstånd och lögner om evolutionsteorin än vad de flesta utbildade evolutionsbiologer gör på sin oftast ärliga och fruktsamma utforskning av samma teori.
Kommentar av Hämnar\\\'n — 070116 @ 16:27
“(…) anledningen till att evolutionen accepterades var inte pga vetenskaplig bevisning utan för att man behövde en teori som kunde rättfärdiga kollonisationen”
Du är makalös, Nineve! Är du verkligen så här förstockad på riktigt?
“Än finns det inget som belägger evolutionsteorin….men mycket som visar att den inte är möjlig.”
Och? Även om evolutionsteorin skulle visa sig vara felaktig kommer inte kreationismen att ta dess plats. Varför? Jo, den är inte falsifierbar som helhet och de delar som är falsifierbar, t.ex. katastrofism, har falsifierats.
Kommentar av l_johan_k — 070116 @ 16:43
Nineve, Jag HAR tagit del av kreationisternas och ID-anhängarnas argument, och förmodligen i det senare fallet förstått dem otroligt mycket bättre än du gör eftersom du verkar sakna de allra mest elementära kunskaper om biologi. Har du tittat på talkorigins.org än? Om inte, vad är du rädd för? Du sitter ju inne med svaren, det är bara gå dit och läsa och sedan förklara för mig varför den stora majoriteten av alla vetenskapsmän som sysslar med biologi eller geologi har fel.
Kommentar av furiku — 070116 @ 17:53
Nineve: Med all respekt, i det här fallet har du faktiskt fått en del om bakfoten. Evolutionstanken har ingenting med koloniseringen att göra. Darwin koloniserade inte när han var ute i sin båt och tittade.
Tvärtom mot vad du skriver finns det betydligt mer som talar för att evolutionstanken i allt väsentligt är en riktig beskrivning av livets utveckling på jorden än vad som talar emot. Evolutionstanken är den mest sannolika - och mest belagda - förklaring vi har just nu angående livet utveckling på vårt klot och det finns ingenting idag som tyder på att den är felaktig. Att hävda motsatsen är en återvändsgränd. Faktiskt.
Mer konstruktivt är att inkorporera den i sitt teologiska tänk och fundera på vad hela storyn berättar om vem Gud är idag. För som sagt, tanken på en evolutionär utveckling av livets former utesluter inte Guds existens. Men ID är ett uselt och förkastligt försök att sätta in evolutionen i ett teologiskt tolkningschema som ingen är betjänt av att någon håller liv i.
Kommentar av PatrikP — 070116 @ 18:12
Patrik, Jag vill passa på att tacka dig för dina respektfulla och sansade inlägg. Jag har själv oerhört svårt att ta Nineve på allvar efter att ha sett henne rapa upp kolonisationsargumentet gång på gång i olika bloggdiskussioner och förutsägbart som en atomklocka vägrar hon svara på våra motargument, eller för den delen förkovra sig i den typ av litteratur som eventuellt skulle kunna öppna henes sinne något för andra möjligheter. Hon tenderar även att kopiera argument för ID från exempelvis Renards hemsida utan att ange detta. Kort sagt är hon oärlig och intellektuellt ohederlig och jag har inte längre något tålamod med henne när det kommer till diskussionen om evolutionen.
Kommentar av furiku — 070116 @ 19:55
Furiku: Jag är inte säker på att Nineve är ohederlig, jag tror faktiskt helt enkelt att hon bara kan för lite i frågan och totalvägrar inse att det finns andra som kan mer än henne. Du vet det jag skrev - den demokratiserade vetenskapens baksida - Nineve är ett klockrent exempel på det jag talade om, när folk anser sig ha rätten att veta lika mycket som alla andra utan att ens ha tittat i en lärobok i ämnet. Religiösa kristna applicerar demokratitanken på allt.
Ge henne en bredsida stel och rigid naturvetenskap att bita i istället för att diskutera mer filosofiska frågor.
Kommentar av Nihonshu — 070116 @ 23:59
Nihonshu, Jag menar att Nineve är intellektuellt ohederlig just därför att hon vägrar ta del av motståndarsidans argument i form av böcker, artiklar, filmer med mera. Den hon är mest ohederlig mot är sig själv, eftersom hon förnekar sig själv en chans att förlika sig med vetenskapliga fakta och istället hänger fast vid politiska och känslomässiga argument som saknar verklighetsgrund.
Kommentar av furiku — 070117 @ 00:14
Jag tycker att Nineve, med all respekt, uppfyller alla argument som wikipedia sammanställt under pseudovetenskap, se http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap#Klassificering_av_pseudovetenskap
… eller hur?!?
Kommentar av Lunken — 070117 @ 00:36
furiku, det där var ingenting annat än dina egna fantasier och önskningar….ingen påläst människa kan ju komma till andra slutsatser än dina. Seriöst uttala dig inte om vad andra läst och inte läst, nån sådan kunskap har du inte.
Kommentar av Nineve — 070117 @ 08:43
Nihonshu det gäller dig också
Kommentar av Nineve — 070117 @ 08:44
Spelar väl ingen roll om man läser något så länge man inte läser det kritiskt. Annars skulle man ju svälja vad som helst… New age, voodoo, sci-fi, historierevision, fascism och … religion…
Kommentar av Lunken — 070117 @ 11:40
Nineve, Ditt sätt att argumentera gör att jag drar de slutsatser jag drar. Jag ser ivrigt fram emot den dag du motbevisar mig genom att faktiskt uppvisa lite kunskaper inom biologi, samt intellektuell integritet.
Har du läst biologi på gymnasiet? Har du studerat någon introduktionsbok i biologi till universitetsstuder? Har du läst eller ens hört talas om Gould, Mayr, Wilson, Tinbergen eller något av alla de stora namnen inom biologi? Har du för den delen läst wikipediasidan om evolution, som är rätt bra? Tittade du någonsin på Talk Origins eller är du orolig att det eventuellt skulle slå hål på din syn på utvecklingen? Vågade du någonsin titta på videon med Michael Shermer?
Kan du redogöra för evolutionens olika krafter? Vet du hur naturligt urval fungerar? Har du hört talas om sexuellt urval? Evolutionära kapprustningar? Homologa karaktärer? “Vestigial traits”? Vet du vad som händer under meiosen? Har du hört talas om retrovirus och har du någon aning om varför de är viktiga för evolutionsteorin? Vet du hur man definierar “art”?
Kan du presentera ett enda vetenskapligt argument mot evolutionsteorin?
Kommentar av furiku — 070117 @ 12:48
furiku nej jag tänker inte presentera dig någon litteraturlista eller redovisa mina kunskaper för dig. Det är helt och hållet dina egna fantasier och religiösa övertygelse att de som kommit till en annan slutsats än dig själv är okunniga. En mycket dålig människosyn som föreningen humanisterna är kända för….
Kommentar av Nineve — 070117 @ 14:41
Nineve, Jag har träffat mycket kunniga människor som dragit andra slutsatser än jag. Jag tycker förstås de har fel, men de har iallafall varit villiga att argumentera för sin ståndpunkt. Att jag dragit slutsatsen att du är okunnig beror på din argumentation, inget annat. Om du vägrar bevisa motsatsen måste jag ju fortsätta anta att du faktiskt inte kan någonting om ämnet. De allra flesta människor kan faktiskt väldigt lite om evolutionen och det är absolut ingen synd i sig. Men av den som envisas med att argumentera om saken förväntar jag mig åtminstone lite grundläggande kunskaper i ämnet, kunskaper du ännu har att visa prov på.
Jag är för övrigt själv okunnig om en massa saker, exempelvis skattepolitik. Men så gnäller jag inte om den heller.
Kommentar av furiku — 070117 @ 16:31
“Det är helt och hållet dina egna fantasier och religiösa övertygelse”
Intressant detta med att teister försöker nedvärdera vetenskapen genom att kalla den för en “tro” eller “religion”. Borde slå tillbaka på dem själva…
Kommentar av l_johan_k — 070118 @ 13:00
Jag skriber detta endast för att påpeka att evolutionsteorin inte motsäger Guds existens på något sätt. Inte för mig och jag kan bara svara för mig själv.
Amerikanska ID-kristna ger oss andra det ryktet.
Kommentar av z — 070120 @ 23:37
Intressant diskussion, notera hur Nineve inte bemöter några argument som furiku lägger fram utan endast påstår att hon har en livlig fantasi och själv är religiös.
ID förespråkare använder ofta “watch maker” argumentet som implicit säger att en så perfekt varelse som människan kan inte ha uppstått utan en designer. Jag har själv nyligen skrivit lite om vad det är som skiljer vetenskap och religion på min egen blogg…
Kommentar av Anders Rasmussen — 070121 @ 16:21