Kul video där Michael Shermer på ett underhållande sätt beskriver skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskap, vad det är för fel på Intelligent Design, och hur lätt det är att hitta mönster och mening där det egentligen inte finns någon helt enkelt därför att våra hjärnor är byggda för det.
45 Kommentarer »
The URI to TrackBack this entry is: http://furiku.blogsome.com/2006/12/13/michael-shermer-on-ted-talks/trackback/
Skriv en kommentar
Radbyten automatiska, e-mail visas aldrig, HTML tillåtet: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
RSS-feed för kommentarer på den här posten.
“Våra hjärnor är byggda för det” jaa:)
I år har vi dessutom en skapelsetroende nobelpristagare i fysik:
Kommentar av Nineve — 061214 @ 12:06
http://nineves.blogspot.com/2006/12/skapelsetroende-nobelpristagare.html
Kommentar av Nineve — 061214 @ 12:06
Knappast 6000-årig skapelsetroende…
Kommentar av Johan — 061214 @ 12:12
Märkligt nog är det mycket vanligare att fysiker och i någon mån kemister tror på intelligent design än biologer. Säger det dig nåt, Nineve? (Tittade du ens på videon förresten?)
Kommentar av furiku — 061214 @ 12:17
furiku källa?
Kommentar av Nineve — 061214 @ 12:22
Johan Bibeln säger inget om jordens ålder…och smoot forskar om universum….inte om jorden.
Kommentar av Nineve — 061214 @ 12:23
furiku nej det gjorde jag inte
Kommentar av Nineve — 061214 @ 12:24
Nineve, Egna erfarenheter samt en del statistik från USA som visar att biologer i lägre grad är religiösa än andra vetenskapsmän (som ändock är mycket mindre religiösa än andra yrkeskategorier).
Titta på videon, jag skulle vara intresserad av dina kommentarer.
Bibeln säger inget om jordens ålder? Var har kreationisterna fått 6000 år då?
Kommentar av furiku — 061214 @ 12:33
“Bibeln säger inget om jordens ålder…och smoot forskar om universum….inte om jorden.”
d.v.s. han borde inte uttala sig om biologi…
Kommentar av Johan — 061214 @ 13:05
“Bibeln säger inget om jordens ålder…”
Tror inte att Renard håller med dig.
Kommentar av Johan — 061214 @ 13:06
Furiku: Lägg till geologer, paleontologer och arkeologer på listan brevid biologer över forskningsrenar med mycket litet antal skapelsetroende forskare.
Kommentar av Nihonshu — 061214 @ 13:11
Nineve, Sen är det bara att kolla på ID’s främsta förespråkare - Michael Behe är biokemist, William A. Dembski är matematiker, filosof och teolog, Charles Thaxton är kemist, Phillip E. Johnson är juridiker, Stephen C. Meyer är filosof och teolog, Jonathan Wells har doktorerat i cellbiologi men endast efter att han gjort det i teologi och troligen mest som en politisk manöver… the list goes on.
För övrigt kan du Nineve som tycker det är så roligt att en Nobelpristagare har stött Intelligent Design kanske tycka denna skrift är intressant.
Kommentar av furiku — 061214 @ 13:37
Ärkebiskopen James Ussher beräknade m.h.a. bl.a. Bibelns stamtavlor ut att skapelsen ägde rum 4004 f.Kr., så det är riktigt att Bibeln åtminstone indirekt säger någonting om universums och jordens ålder. (Sedan kan man ju som bekant förneka den bokstavliga betydelsen av många bibeltexter, men det är en annan fråga.)
Kommentar av Hämnar'n — 061214 @ 15:22
Det är ett okontroversiellt faktum bland historiker att man inte kan räkna släkttavlor ifrån orienten baklänges för att därigenom härleda hur länge sedan det var X eller Y levde. Släkttavlorna är skrivna enligt modellen att endast de historiskt viktiga personerna skall tas med. Om det står att A levde 70år och var far till B som levde 80år. Betyder detta inte att A verkligen var far till B. Det kan ha existerat 60 oviktiga personer däremellan. Kreationismen är en naiv fundamentalistisk rörelse som inte bara strider emot naturvetskapen utan även teologi och historia.
Kommentar av Bosse — 061214 @ 17:10
Ska tillägga att kreatisternas 6000år (eller 10000 som man också hör ibland) antagligen kommer ifrån ett felaktigt räknande av släkttavlor, eller en felaktig slutledning baserat på en bibelvers som typ säger att “varje dag är för 1000år för herren” i kombination med skapelseberättelsen där Gud skapar alltihopa på 6dagar (6x1000=6000). Hoppas inte att jag behöver säga att en sådan bokstavstolkning av skapelseberättelsen är helt idiotisk, precis som skapelseberättelsen var skriven med ändamålet att ge en naturvetenskaplig förklaring.
Kommentar av Bosse — 061214 @ 17:18
Bra föreläsning! Dock: tittar man på beskrivningen av TED på “What is TED?” får man en ganska dubiös historia berättad för sig…
Kommentar av Tobias Malm — 061214 @ 18:46
“I år har vi dessutom en skapelsetroende nobelpristagare i fysik:”
Efter att ha läst artikeln i Dagen kan jag inte förstå hur man kan kalla Smoot “skapelsetroende”. Artikeln är mycket vagt formulerad och känns mest som ett patetiskt försök att försvara den kristna tron.
Kommentar av Johan — 061214 @ 20:06
Drygt 80% av alla fysiker och biologer är ateister (i förhållande till en personlig gud) enligt en undersökning av Nature:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Kommentar av Fredrik Bendz — 061214 @ 23:12
Siffrorna var visst ännu högre. Jag glömde tillägga att detta var i USA. Antagligen är antalet ännu högre i t.ex Sverige.
Kommentar av Fredrik Bendz — 061214 @ 23:15
Johan kän dig fri att googla runt på nätet….det smoot sa i svt är inte det enda uttryck han gjort till stöd för att världen är skapad.
Bosse du har en mycket naiv och fundamentalistisk tro om vad kreationister tror….endel har en uppfattning om jordens ålder 6000-10 000 år men det omfattar inte alla kreationister (jag skulle säga de är en minoritet) då det inte står i Bibeln hur gammal jorden är…och precis som du beskriver inte går att räkna med släkttavlorna baklänges.
Kommentar av Nineve — 061215 @ 08:36
“Johan kän dig fri att googla runt på nätet….det smoot sa i svt är inte det enda uttryck han gjort till stöd för att världen är skapad.”
Ge exempel på några länkar så slipper jag leta.
Kommentar av Johan — 061215 @ 09:47
“Bosse du har en mycket naiv och fundamentalistisk tro om vad kreationister tror (…)”
Jag trodde det var kreationister som hade en naiv och fundamentalistiskt tro…
Kommentar av Johan — 061215 @ 09:49
Nineve, hur definierar du skapelsetroende?
Gärdeborn, Renard och dom andra lögnarna är för mig skapelsetroende.
Kommentar av Johan — 061215 @ 12:17
Johan, Om jag har en naiv och fundamentalistisk tro om vad kreationisterna tror utesluter detta självfallet inte att också kreationisterna har en naiv och fundamentalistisk tro fast riktad emot någonting annat.
Men frågan är om jag verkligen har en fundamentalistisk och naiv tro på vad kreationisterna tro, som du Nineve påstår?
Den är i vilket fall inte fundamentalistisk, jag har inga problem att ändra mig ifall jag har misrepresenterat dem. Kanske är jag naiv, med begreppet “kreationist” betecknar för mig någon som utgår ifrån en bokstavstolkning av bibeln (vilket brukar kallas just för en fundamentalistisk bibelsyn, tillskillnad ifrån evangelikal, liberal etc.) för att därigenom motivera dåliga och konspiratoriskt underbyggda naturvetenskapliga påståenden. Det är möjligt att det finns evolutionskritiker som vill kalla sig för “kreationister” som inte har denna felaktiga bibelsyn, men då tycker jag det är dumt av dem att kalla sig för något som är så negativt laddat. Ungefär lika dumt som att kalla sig komunist, om man bara är radikal socialist. Om vi skall tolka kreationism etymologiskt är alla kristna kreationister eftersom “Creatio” betyder skapelse (och alla kristna tror att Gud skapat världen). Men begrepp blir med tiden laddade men en specifik innebörd, i detta fall en fundamentalistisk bibelsyn. Om man bara är evolutionskritiker och inte har en fundamentalistisk bibelsyn är det ju därför väldigt dumt att kalla sig kreationist.
Tänk på denna begreppsliga laddning innan ni funderar på att kalla någon ID-förespråkare för kreationist. Tror man på ID, men i övrigt inte har en fundamentalistisk bibelsyn blir man helt enkelt förbannad. Lite som att kalla en socialdemokrat för kommunist.
Kommentar av Bosse — 061215 @ 23:29
“Om jag har en naiv och fundamentalistisk tro om vad kreationisterna tror utesluter detta självfallet inte att också kreationisterna har en naiv och fundamentalistisk tro fast riktad emot någonting annat.”
Det var bara ett skämt
Kommentar av Johan — 061216 @ 22:27
“Tänk på denna begreppsliga laddning innan ni funderar på att kalla någon ID-förespråkare för kreationist. Tror man på ID, men i övrigt inte har en fundamentalistisk bibelsyn blir man helt enkelt förbannad.”
Har fått intrycket att vetenskapsvärlden är rörande överens om att ID är kreationism, läs t.ex. Dan Larhammar, Sverker Johansson eller Richard Dawkins. ID-förespråkarna i Sverige, t.ex. Krister Renard, Göran Schmidt, Sebastian Ibstedt etc har alla kontakter med föreningen Genesis. Tycker att detta tyder på att ID är “Kreationism 2.0″.
Kommentar av Johan — 061216 @ 23:29
Det är också sant att socialdemokrater precis som kommunister har socialismen inskriven i sina partiprogram, detta gör det knappast befogat att kalla socialdemokrater för kommunister.
Vad är mest essentiellt för begreppet “kreationist”, att ha en fundamentalistisk bibelsyn eller att ha kontakt med föreningen Genesis?
Om det är sant - som många ID kritik hävdar - att det inte talas speciellt mycket om ID/kreationism inom “vetenskapsvärlden”, vore dessa vetenskapsmän och kvinnor de absolut sämsta människorna att tillfråga gällande en analys av den begreppsliga innebörden hos “ID” och “kreationism”.
Biologer har mycket relevant att säga om de argument som finns för/emot ID/kreationism, men det är knappast deras område att avgöra vad som faller under begreppen “ID” och “kreationism”. Detta måste vi själva göra (möjligen kan lingvister och analytiska filosofer vara till hjälp).
Och om vi i en sådan analys upptäcker att “kreationism” för tankarna till en fundamentalistisk bibelsyn och vi är osäkra på huruvida någon som tror på ID har en sådan fundamentalistisk bibelsyn, hävdar jag bestämt att det är omoraliskt att kalla denna person som tror på ID för kreationist. Förstår ni inte att folk blir upprörda?
Kommentar av Bosse — 061217 @ 02:18
“Om det är sant - som många ID kritik hävdar - att det inte talas speciellt mycket om ID/kreationism inom “vetenskapsvärlden”, vore dessa vetenskapsmän och kvinnor de absolut sämsta människorna att tillfråga gällande en analys av den begreppsliga innebörden hos “ID” och “kreationism”.”
Det talas inte om ID i vetenskapsvärlden för att ID är pseudovetenskap.
Hur definierar du ID?
Kommentar av Johan — 061217 @ 15:26
När jag skrev “kontakter” med föreningen Genesis menade jag att de var medlemmar…
http://www.genesis.nu/index.html
http://www.genesis.nu/forelasningar.html
Medlemmar i Föreningen Genesis har “(…) Bibelns fundamentala kristna sanningar som trosgrund och har som ändamål att stödja, sprida och försvara den bibliska skapelsetron.” Att Ibstedt, Schmidt och Renard är kreationister råder det nog inget tvivel om.
Jag fattar inte hur kreationister kan använda begreppet “icke-reducerbar komplexitet” för att “bevisa” en skapelse enligt Bibeln. Gärdeborn hävdar att färgpigmenten i ögat var icke-reducerbart, men var i Bibeln står det att “Gud skapade färgpigmenten”..
Finns det ID förespråkare som inte är troende?
Furiku har bättre koll på detta än mig
Kommentar av Johan — 061217 @ 15:57
ID är en förkortning för Intelligen Design. Och tanken bakom teorin är att en intelligent designer är ett nödvändigt villkor för att kunna förklara vissa fenomen i världen.
Vanligast och mindre kontroveriellt är ju att tro att det krävs en intelligent designer för att förklara finjusteringen av naturkonstanterna inom fysiken. Detta är en typ av Intelligent designer.
En annan typ av ID är att hävda att det krävs en designer för att förklara hur materia kan bli biologiskt liv. På ett pre-evolutionärt stadium.
En annan astrobiologisk/filosofisk typ av ID är att hävda att det krävs en designer för att förklara varför liv uppstod i början av vår sols livstid och inte i slutet.
Finns alltså en mängd olika områden, där man kan argumentera för att en intelligent designer är ett nödvändigt villkor för en förklaring (en mildare typ är att hävda att ID är ett nödvändigt vilkor för ett visst fenomen, men inte för att förklara ett visst fenomen). Och det går också koppla ihop dem och hävda den svagare tesen att det krävs en designer för att förklara de oliga fenomenen sammantaget, men inte var och en för sig.
Men jag medger att på senare tid har ID kommit att förknippas mer med att en Intelligent Designer krävs för att förklara komplexitet inom biologin. (Kanske bör man hitta nya begrepp för övriga ID:s för att inte blanda ihop.)
Ingen av dessa olika ID teser har något som helst att göra med bibeln (även om många som hävdar dem är bibelläsande och kyrkgående människor). Ingen av de ID:s jag nämnde ifrågasätter evolutionsteorin. (Även om det förståss kan finnas konflikter här, beroende på hur mycket man laddar definitionen av “evolutionsteorin” med metafysik som övergår den empiriska datan, tex är Dawkins evolution väldigt metafysiskt laddad på ett sådant sätt att han gör lika mycket filosofiska som biologiska anspråk).
Detta är ingen strikt definition av ID. Men det är här någonstans som den begreppsliga innebörden ligger för mig. Om ni fortsätta tala om “ID” som “Kreationism”, kommer begreppen småningom smälta samman, varpå det föds ett nytt begrepp ID 2.0.
Tycker detta är dumt gjort. Argumentera sakligt istället för att definiera bort fienden.
Kommentar av Bosse — 061217 @ 16:06
Hej Bosse!
Jag postade ett inlägg tidigare som fastnade i spam-filtret så det kommer nog om ett tag…
[Sista meningen blev konstig: Jag menade:
]
“Furiku är mer hemma på detta än vad jag är…”
Problemet med alla dessa ID-”teorier” är väl att de inte löser problemet utan endast skapar ett nytt…
“Vem designade designern?”
Alla dessa typer av ID kan ju heller aldrig bli mera än pseudovetenskap (eller filosofi) då de bryter mot vetenskapens metodologiska naturalism.
Kommentar av Johan — 061217 @ 17:24
Jag påstår inte att dessa ID-teorier är sanna, eller att det inte finns argument emot dem. Har bara gjort anspråk på vilken semantisk innebörd som skall läggas i begreppen. Huruvida de är sanna, eller vilka argument som kan åberopas för eller emot är en helt annan fråga. (Dock är ditt argument emot att ID är en bra förklaring, ett dåligt sådant. Det är felaktigt att kräva av en förklaring att man måste kunna förklara förklaringen för att förklaringen skall kunna utgöra en god sådan, “Vem designade designern?” är en rolig och intressant fråga, men knappast något som i frånvaron av svar utgör ett argument emot en designer.)
Om du hävdar att allting som bryter emot en “vetenskapens metodologiska naturalism” är pseudovetenskap, måste du förkasta den mesta vetenskapen, som pseudovetenskap. Inom fysiken och kemin verkar kriteriet fungera ganska bra, men redan inom biologin blir det i praktiken krångligt då biologer ofta använder sig av teleologiskt språkbruk i sina förklaringar “t.ex. giraffen har en lång hals för att kunna äta av löven högt upp och därigenom överleva”, denna förklaring är inte naturalistisk utan ändamålsenlig (om man pressar biologer kanske de anpassar sitt språkbruk till ett mer naturalistisk “darwinianskt” språkbruk, men här finns det en inkonsekvens med en metodologisk naturalism. För att inte tala om övriga vetenskaper inom humanvetenskapen.
Men du har en poäng här. En av de filosofiska stridsfrågorna i ID-debatten tror jag är ju just “den metodologiska naturalismen”, vilken förkastas som metafysiskt skitsnack. Varför skall vi förutsätta en metafysisk naturalism som metod utan filosofiskt goda skäl för att tro på en metafysisk naturalism? Vi skulle likagärna kunna tillämpa en “metodologisk teism”, och bara acceptera förklaringar som vetenskapliga om de harmonierar med en teistisk världsbild.
Sjävfallet blir ID pseudovetenskap om vi tillämpar kriteriet “allting som inte harmonierar med naturalistisk metafysik är pseudovetenskap” men detta är ju inte ett argument emot ID, vi definierar bort ID ifrån vetenskapen det är allt.
Men kontroversen handlar ju inte om ID är en vetenskap eller inte, utan om ID är en bra förklaring. Måvara - som många ID-förespråkare hävdar - att ID inte är en vetenskap utan en filosofisk teori, men detta gör den inte till en sämre teori.
Men problemet är - vilket alla som läst bara en gnutta vetenskapsteori borde känna till - att vi inte har någon bra definition av vad vetenskap är. Är t.ex. filosofi vetenskap? I sådana fall är ID inte en pseudovetenskap eftersom den åtminstone är en filosofisk teori. Det är även en filosofisk teori att allting är identiskt med sig självt, vilket alla andra vetenskaper förutsätter. Detta är bra mycket svårare vetenskapsfilosofiska problem än vad folk som slänger sig ideologiska fraser som “ID är pseudovetenskap” tycks förstå, tyvärr verkar naturvetare oftast inte ha en blekaste aning om de enorma problem som finns inom vetenskapsfilosofin.
Kommentar av Bosse — 061217 @ 18:25
Bosse: Du har rätt, men ändå fel. Problemet med ditt resonemang är att begreppet “Intelligent Design” är relativt nytt, och att det används av kreationister för att få en viss vetenskaplig trovärdighet. Tanken att det finns en intelligent designer bakom världen är urgammal. Skillnaden mellan den tanken (som kommer till uttryck främst i det teleologiska gudsbeviset) och ID är att ID gör anspråk på att vara en vetenskaplig teori.
Alltså: Förväxla inte ID med olika former av det teleologiska gudsbeviset.
Kommentar av DiscordianPunk — 061217 @ 18:35
DiscordianPunk, förstår vad du menar. Men man kan inte sluta sig till att Intelligent Design är en form av kreationism utifrån det att kreationister använder sig ID resonemang. Vi måste kolla på vad läggs i begreppen inte vem som använder begreppen.
Sedan har alltid instiftarna av ett begrepp (speciellt eftersom det är ett nytt begrepp) ett visst semantiskt tolkningsföreträde, sådant att de lite grann kan normera vilken innebörd som bör läggas i begreppet. Detta är ju en empirisk fråga. Kolla vilka som först introducerade termen “ID”, vilka som presenterade teorin o.s.v. Behe och Dembski nämns ju ofta, är dessa kreationister? Är de fundamentalister?
Min erfarenhet är att ID-förespråkade ofta kommer ifrån den filosofiska skolan (där kreationism alltid har föraktats, eftersom den är korkad och filosofer gillar inte korkade resonemang), och det finns goda skäl till att tro att ID är en typ av teleologiskt gudsbevis (finns ju en mängd olika), som argumenterar med hänvisning till biologiska fenomen.
I ärlighetens namn tror jag att sammankopplingen är en form av ful retorik ifrån kritikerna, d.v.s. ett “guilty by association” argument. Är det inte det, för ni katten ta och bevisa att “ID” är en teori som i essentiell mening säger samma sak som det man brukar säga att kreationister säger.
När det gäller vetenskapliga anspråk, är jag tveksam. Många ID-förespråkare säger att ID är en filosofisk teori inget annat. Men är filosofi vetenskap? Det är som jag tidigare nämnt ingen lätt fråga. Och att högt skrika “pseudovetenskap!”, säger ju inget om teorins sanning. Skulle tro att sådan jargong bara är en ursäkt för att inte sätta sig in i sakfrågan.
Kommentar av Bosse — 061217 @ 19:13
Hej!
“Om du hävdar att allting som bryter emot en “vetenskapens metodologiska naturalism” är pseudovetenskap, måste du förkasta den mesta vetenskapen, som pseudovetenskap.”
Jo, det är just det jag hävdar. Metodologisk naturalism har visat sig vara en oerhört framgångsrik princip som har ökat våra kunskaper enormt. Låt oss nu postulera “metodologisk teism” istället. Min fråga till dig blir då: När vet vi att vi har forskat färdigt? Hur mycket arbete måste vi lägga ned innan vi kan säga att det är “irreducerbart-komplext” eller att “Gud gjorde det.”
“I ärlighetens namn tror jag att sammankopplingen är en form av ful retorik ifrån kritikerna, d.v.s. ett “guilty by association” argument. Är det inte det, för ni katten ta och bevisa att “ID” är en teori som i essentiell mening säger samma sak som det man brukar säga att kreationister säger.”
I inlägget som fastnade i spam-filtret postade jag några länkar som visar tydligt att de främsta ID-förespråkarna i Sverige är kreationister. Det är möjligt att de har “kidnappat” ID-teorin, men jag tror att de flesta människor som hör “ID” tänker “Kreationism”. Oberoende av vad ID var från börjar har kreationisterna tagit över begreppet.
“Inom fysiken och kemin verkar kriteriet fungera ganska bra, men redan inom biologin blir det i praktiken krångligt då biologer ofta använder sig av teleologiskt språkbruk i sina förklaringar “t.ex. giraffen har en lång hals för att kunna äta av löven högt upp och därigenom överleva””
Fast det här är väl bara ett semantiskt problem. Inom kemin säger man t.ex. att “atomerna strävar efter ädelgasstruktur”, ingen tror dock på allvar att atomer har någon egen vilja.
“Är t.ex. filosofi vetenskap?”
Nej, däremot har vetenskapen utvecklats från filosofin. Utan filosofi skulle inte vetenskapen kunna leva.
“Det är felaktigt att kräva av en förklaring att man måste kunna förklara förklaringen för att förklaringen skall kunna utgöra en god sådan, “Vem designade designern?” är en rolig och intressant fråga, men knappast något som i frånvaron av svar utgör ett argument emot en designer.)”
Nej, det är inte ett argument mot en designer. “Designer-hypotesen” är dock en ad-hoc hypotes som Ockam skär bort. Detta visar tydligt att ID inte är en vetenskaplig teori utan en filosofisk dito.
Jag är ingen expert på vetenskapsteori och utger mig inte heller för att vara det. Det finns säkert ett flertal fel som jag har gjort. Någon som kan bättre får gärna rätt mig.
DiscordianPunk är dock en hejare på det! Här finns några inlägg som är mycket läsvärda…
http://ergoateism.blogspot.com/search
/label/vetenskap
Tycker också att du (Bosse) har en något nedlåtande ton.
Kommentar av Johan — 061217 @ 20:04
Eftersom du tycker jag har en nedlåtande ton skall du få slippa att diskutera mer med mig.
Kommentar av Bosse — 061217 @ 20:21
“Eftersom du tycker jag har en nedlåtande ton skall du få slippa att diskutera mer med mig.”
Det var inte min mening att “skrämma” bort dig från bloggen. Då är det bättre att jag lämnar diskussionen.
Kommentar av Johan — 061217 @ 21:01
Nineve, jag har googlat men inte hittat något som styrker att Smoot är skapelsetroende. Troligen är det så som Andreas83 skrev på VoF’s-forum att Smoot är anhängare av teistisk evolution. Men jag utgår från att du är noga med källorna och inte postar vilket “skvaller” som helst på din blogg, därför kan du kanske posta en länk här…
Kommentar av Johan — 061219 @ 20:56
Johan:
Du hittar lite här: http://www.idthefuture.com/2006/10/does_george_smoot_nobel_laurea.html
Kommentar av Nineve — 061220 @ 08:52
Johan och ni andra på vof forumet…varför tar ni upp evolutionen i sammanhanget….vare sig i mitt inlägg eller i Smoots uttalande handlar något om evolutionen utan om hans forskingsområde, big bang och universum….Smoot har inte sagt något om livets uppkomst eller dess utveckling överhuvudtaget.
Kommentar av Nineve — 061220 @ 15:30
Det är inte “vi” som tar upp evolutionen. Det är du (Nineve) genom att kalla Smoot för “skapelsetroende”.
Detta var vad jag hittade om Smoot…
“In order to make a universe as big and wonderful as it is, lasting as long as it is—we’re talking fifteen billion years and we’re talking huge distances here—in order for it to be that big, you have to make it perfectly. Otherwise, imperfections would mount up and the universe would either collapse on itself or fly apart, and so it’s actually quite a precise job. And I don’t know if you’ve had discussions with people about how critical it is that the density of the universe come out so close to the density that decides whether it’s going to keep expanding forever or collapse back, but we know it’s within one percent.”
“George Smoot describes the creation even[t] as “finely orchestrated.”"
“George Smoot, the team’s leader, called these seeds for future galaxy superclusters “fingerprints from the Maker.”"
Var är det Smoot förespråkar icke-reducerbar komplexitet? Att evolutionen inte är en vetenskaplig teori? Att evolutionen har falsifierats! Att evolutionen är ett cirkelresonemang bla bla bla etc etc etc…
Det är mycket möjligt att Smoot är ID-anhängare, dock tyder inte de artiklar du hänvisar till att så skulle vara fallet.
Så, Nineve, hur definierar du “skapelsetroende”?
PS: Man bör också notera att ID-artikeln innehöll citat av Davies, Hawking, Einstein etc. Vetenskapsmän som inte har några problem med evolutionsteorin.
Kommentar av Johan — 061220 @ 16:04
Johan angående era fundergar om jag anser att skapelsetroende och kreationist är samma sak. Jag anser att skapelse och kreation är synonymer ja. Men jag kan också tänka mig att folk lägger olika betydelser i båda dessa ord
1. En person som anser att världen är skapad eller designad av någon/några
2. En person som tror på den Gud Bibeln presenterar och på den skapelseberättelse som presenteras i 1 Mos
Kommentar av Nineve — 061221 @ 11:02
Johan av de uttalanden som Smoot gjort verkar det som han ansluter sig till kategori 1, där han definierar en designer så som gud…om det är Bibelns han menar vet jag inte….har inte sett några uttalanden från honom som tydligt visar att han ansluter sig till katebori 2
Kommentar av Nineve — 061221 @ 11:04
Hej Nineve
Jag vet inte om jag håller med om att människor som tillhör kategori 1 skulle kallas för “skapelsetroende”. För mig är “skapelsetroende” ett mycket laddat, och negativt, ord. Ett ord som här i Sverige har blivit synonymt med reaktionär 6000-årig fundamentalism. Man bör också notera att
Paul Davies, Stephen Hawking och Albert Einstein citeras på sidan du hänvisade till. Jag skulle inte kalla dessa vetenskapsmän för “skapelsetroende” (möjligen panteister). Det är också viktigt att komma ihåg att ID-förespråkare gärna “klipper och klistrar” ihop citat så att de stöder den egna saken (t.ex. “Renard och Keith”)
För mig är det helt egalt om Smoot är anhängare av ID eller inte. Jag tycket dock inte att artikeln i Dagen eller ID-sidan visar att han är “skapelsetroende”. Därför tycker jag att ditt blogginlägg är missvisande. Mitt tips till dig (Nineve) är att skriva ett inlägg om Ken Miller. Han är “skapelsetroende kategori 1″ och Staternas främsta ID-kritiker. Läs mera här…
http://www.millerandlevine.com/km/index.html
PS: Furiku, jag har haft lite problem att posta svar. Om det här inlägget fastnar kan du kasta de andra inläggena (om de möjligen sitter fast någonstans i cyberrymden.)
Kommentar av Johan — 061221 @ 15:42
“Det är felaktigt att kräva av en förklaring att man måste kunna förklara förklaringen för att förklaringen skall kunna utgöra en god sådan, “Vem designade designern?” är en rolig och intressant fråga, men knappast något som i frånvaron av svar utgör ett argument emot en designer.)”
Men det visar tydligt att ID INTE är vetenskap. Marcelo Gleiser förklarar varför…
“The ID hypothesis, that we, or a few key steps in the evolution of life, are products of purposeful design is not scientific. There is no way to test it. It cannot be confirmed experimentally. The statement that life is too complex to have happened by chance and that we are somehow fundamentally incapable to understand how reflects a deeply unscientific attitude, a put-down of human reason. The uncertainties of today are tomorrow’s new science.
If I had the opportunity to meet the assumed designer, I’d ask what, to me, is the most important question of them all: ‘’Mr. Designer, who designed you?”
If the designer answers that it doesn’t know, that perhaps it was also designed, we fall into an endless regression, straight back to the problem of the first cause, the one that needs no cause. At this point the mask tumbles and we finally discover the true identity of the IDists’ Designer. We should capitalize the word, as this is how we are taught to refer to God.”
Marcelo Gleiser, Who Designed the Designer?
http://www.edge.org/3rd_culture/gleiser05/gleiser05_index.html
Kommentar av Johan — 061222 @ 11:38