(Ber än en gång om ursäkt för att inlägget kommer en dag för sent…)
Jag har egentligen bara en kommentar angående lördagens debatt i TV. Och egentligen är det snarare en undran: Tror Stanley Sjöberg och Ana Maria Narti på vad de själva säger när de anklagar Humanismen för att vara en totalitär ideologi, att jämföra med kommunismen?
Det är nämligen uppriktigt sagt ett förvirrande påstående. Jag kan i någon mån förstå de som kallar Humanisterna för en sekt, eftersom den mediala bilden av oss för tillfället är väldigt centrerad runt Christer Sturmark. Jag kan också hysa en viss, om än liten, förståelse för de som tycker att ateistisk humanism är en kall, hård livsåskådning som reducerar människovärdet och helt enkelt leder till ångest. Jag håller naturligtvis inte med, men jag kan inse att någon som är fullständigt övertygad om själens existens och livet efter detta kan ha svårt att förlika sig med en mer reduktionistisk livsåskådning. Dylika argument handlar alltså om missförstånd eller oförstånd om vad humanismen egentligen handlar om och står för.
Men när man börjar påstå att den sekulära humanismen är totalitär och samhällsfarlig har jag lite svårt att hänga med. Det framgår rätt tydligt av dokument som Humanisternas idé- och handlingsprogram och IHEUs Amsterdamdeklaration från 2002 att humanismen är en livsåskådning som stöder demokrati, mänskliga rättigheter (inklusive religionsfrihet!), etcetera. Att jämföra detta med Stalin eller Maos ideologier tyder alltså antingen på att man inte har läst på ordentligt, eller att man ljuger.
