Ateistapologeter, vad håller vi på med egentligen?
När jag surfar runt på ateistiska/humanistiska/sekulära bloggar och forum slås jag av mängden apologeter. Det verkar som en otrolig massa tid och energi ägnas åt att skriva om gudar och varför de inte finns, och varför det är bättre att inte tro på dem. Jag själv har nog också gjort mig skyldig till en hel del ordbajsande angående det övernaturligas icke-existens. Visst är det kul att vässa sina argument mot varandra, men om man aldrig går ut och faktiskt tar diskussionen med de som inte håller med är det rätt poänglöst i längden – nån gång måste man väl ändå komma till en gräns där man inte längre behöver ägna all tid och kraft åt att utforska och bekräfta sin egen livsåskådning utan kan sätta den på prov i stället?
Vilket leder till en annan poäng: Varför ska vi ateister ständigt behöva rättfärdiga våra åsikter inför oss själva och andra? Jag får känslan att det alltid är personen med förnuftsbaserad livsåskådning som måste förklara varför den tror som den gör. Att någon är kristen eller muslim eller slaviskt följer sitt horoskop, det bara accepteras utan kommentarer. Är inte det lite bakvänt? Trots allt är väl ändå icke-tro själva utgångspunkten: inga bebisar tror på gud eller månen i sjunde huset, för de har inget begrepp om sådana saker.
Jag har en kompis i Storbritannien som en gång var kristen men numera kallar sig Bright. Han har nyligen haft en konversation med en rabiat evangelist i USA via e-mail. Det finurliga med det hela var att han vägrade försvara sin livsåskådning, han befattade sig helt enkelt inte med alla påståenden om meningslöshet och anklagelser om avsaknad av moral som evangelisten slängde mot honom. För faktum är ju att man bara behöver se sig om så ser man att det finns fullt av ateister som är goda människor med ett liv fullt av mening och kärlek. Så varför ens bevärdiga såna anklagelser med ett svar? Om man är så fullkomligt inkapabel att göra enkla observationer av världen omkring en kommer man knappast övertygas av några ord på en skärm.
Nån gång måste vi väl ändå skjuta över diskussionen på den andra planhalvan: Frågan är inte varför man är ateist, frågan är varför man inte är det.
Mjaaa du, jag tycker att du förenklar nu och faktiskt missförstår rätt rejält vad teism är i sin kärna om du vill nå fram till teister med ett sånt här dialektiskt vetenskapsresonemang.
Teister ser sig ha ett svar, de är nöjda i sin tro och med de bevis de har. Det är väldigt personligt för dem och det handlar alltså inte om en akademisk debatt för dem om huruvida etymologin för ordet mamma är indoeuropeiskt eller inte när de reflekterar över sin tro.
Det är extremt emotionellt inpräntat - så när du ställer frågan: “frågan är varför man inte är det” [ateist] - så talar du bara till församlingen av ateister - en teist lyssnar inte på “förnuft” på det planet, inte utan att vi först förklarar för dem varför han ska ge upp sin tro. Saker som bevisbörda och dialektik existerar inte i teistens resonemangsvärld - då kan man inte appelera till det heller! Eller kan kan man ju… men varför? Lägg in en sån stöt på en tvivlare kanske, men det är meningslöst på den tjockskallige teisten.
Därför ÄR enda vägen att nå fram till teister (om man vill det) faktiskt att försvara den ateistiska “tron” och den kritik den utsätts för. Därför att en teist tänker aldrig acceptera att ateism inte egentligen är en annan form av tro - med viss rätt, eftersom vi såklart alla som är ateister har någon form av livsåskådning trots allt.
Så glöm det här med att teisterna inte begriper något om hur diskussionen eller frågorna BORDE ställas, det är lönlöst - som att pinka i motvind. Jag har 10 års debattvana med teister - de tänker inte som ateister och de kan inte reflektera över situationen rationellt, alltså är det meningslöst att försöka kräva att de ska spela efter de regler vi föredrar i diskussioner.
För en teist måste ateism bevisas lika mycket som teism, och eftersom de redan “vet” att teism stämmer, så funkar det ju inte alls att då kräva av de att bevisbördan alltid ligger hos dem.
Det kvittar att det är absurt och ologiskt, teister är INTE logiska.
Ska man eller vill man nå fram och förklara för folk vad ateism är räcker det inte med att säga att det inte är teism, det får man inga nya anhängare med direkt. Folk vill ha läror, inte något som “inte är lära X”. Dårakt inte i saker som är så emotionella som religioner.
Kommentar av Nihonshu — 061114 @ 23:09
Och det är en helt annan fråga som du sen tar upp: Att vi ateister måste försvara oss, men inte teister.
Den vinklingen beror på värderingar i samhället, där religioner är “fina saker” som inte behöver krävas på något, medans ateism klassas som något som är mindre personligt och därmed krävs på bevis. Hur absurt det än är så är det så det är.
Man kan ta strid mot den principen också, men jag kan inte se hur vägrandet av att förklara den ateistiska världsbilden skulle hjälpa. Jag tror mer på att tillmötesgå idioter som kräver en förklaring på varför de ska ge upp den trygghet i teismen som de känner - hur dialektiskt fel det än är.
Du verkar inte ha mött på det ännu, men jag har mött många teister som ibland frågar på ateistiska forum varför vi diskuterar världens religioner, vetenskap osv, men inte vad ateism i sig är. En både korkad, men också befogad fråga. Kan jag inte definiera hur tex min ateistiska moral funkar så har jag knappast något att erbjuda eller sälja till en teist.
Kommentar av Nihonshu — 061114 @ 23:17
Jag ser ateism som en slags tro, en övertygelse. Behovet av att försvara ens övertygelse föds om man känner att den hotas. Du kanske helt enkelt inte känner dig hotad av vad andra tycker och tänker längre. Om du mår bra och känner dig tillfreds med din övertygelse så finns ingen anledning att försvara dig. Människor är olika och att acceptera det tycker jag känns skönt. Jag har inget behov av att försvara min tro, däremot är det roligt att utbyta tankar och försöka formulera sin tro.
Kommentar av Sofia — 061114 @ 23:40
Om du hade varit teist tror jag att du hade känt en (minst) lika stor känsla av att ständigt behöva försvara dig och bli misstänksamt betraktad. Jag hade större “problem” med det då jag uttryckte teistiska (kristna i mitt fall) tankar än då jag, som nu, inte gör det. I och för sig kallar jag mig inte heller för ateist.
Det kan bero på att folk vågade fråga mig om vad jag tyckte och var “dumma” nog att inte förstå att man inte frågar om sådant i Sverige (kanske inte någonstans)?
Kommentar av anonym — 061114 @ 23:48
Intressant inlägg. Personligen tycker jag religiösa människor enbart är viktiga att diskutera med för att avslöja deras felaktighet så att fler inte behöver falla i deras fällor, fångas av deras bojor. För att nå sanning och dylikt är det ju dock helt meningslöst att samtala med religiösa. Det samma gäller väl allmänheten. Vill jag vinna djupare kunskap om universum konsulterar jag vetenskapen och filosofin (läs: vetenskapsmän/kvinnor och filosofer). Men lika viktigt som det är att ta diskussioner med galningar för att öka medvetenhet om att det just är galenskaper är det också att informera och berätta om det som INTE är galenskaper. Det galna och det vettiga måste urskiljas och därför anser jag att det är av vikt att både försvara sin egen uppfattning och gå till angrepp emot andra.
Kommentar av Tobias Malm — 061115 @ 00:06
Nihonshu, Jag tyckte jag var rätt tydlig med att inlägget specifikt vänder sig till ateister och inte teister. Vad jag menar är inte att vi ska ge oss ut för att attackera andras världsbild så mycket som att det finns bättre saker att göra än att tjafsa om hur man bäst bemöter gudsbevis, etcetera. Inte för att det inte är intressant, men nån gång kan man ju försöka göra nånting konstruktivt också. Kort sagt, inläggets viktigaste punkt är rubrikens “vad håller vi på med egentligen?”
Sofia, Du har säkert rätt till viss del, men sen finns det även en hel del människor som helt enkelt tycker det är kul att stöta och blöta de här frågorna i oändlighet. Exempelvis jag själv tycker det är ganska kul. Men jag erkänner att det ofta egentligen inte leder någon vart.
Kommentar av furiku — 061115 @ 01:48
Den uppfattningen har ju nästan alla religioner, att den egna uppfattningen är grundinställningen, det som var från början, att det är just den som är det förnuftiga, det självklara, som man kan se runt om i världen.
Att bara avfärda frågor och kritik gör en ofta dummare, det är nyttigt att ta tag i frågorna…för att 1. kunna ge ett svar till de som undrar 2. Utsätta sig själv för kritiken och fundera över om den har någon grund…man ska ju inte gå omkring o hålla nått för sant som uppenbarligen är fel.
Men givetvis, de flesta blir uttröttade efter att ha fått samma fråga/kritik för 200:e gången och när ingen är intresserad av responsen, oavsett om man är ateist, kristen eller något annat.
1 Petr 3:15 “…Var alltid beredda att svara var och en som begär att ni förklarar det hopp ni äger.”
Kommentar av Nineve — 061115 @ 09:20
“(…) man ska ju inte gå omkring o hålla nått för sant som uppenbarligen är fel”
Nineve, du kanske skulle applicera detta på “skapelsemodellen”
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 12:34
Johan tror du verkligen kristna är så oreflekterade? Ser inte alls problemet med att Gud kan skapa en värld, varför skulle han inte kunna det?
Kommentar av Nineve — 061115 @ 13:16
“Ser inte alls problemet med att Gud kan skapa en värld, varför skulle han inte kunna det?”
Med skapelsemodellen menade jag kreationism/ID, dumheter som har debunkats ett flertal gånger sedan 1859. Men vissa kristna ser dock inga problem med att “(…)gå omkring o hålla nått för sant som uppenbarligen är fel”
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 13:36
Johan vad påstår du? Att det inte är förnuftigt att anse att Gud är intelligent? och att han har skapat världen?….jag har aldrig någonsin sett ett enda vetenskapligt argument eller något i världen som visar att Gud inte skapat världen.
Kommentar av Nineve — 061115 @ 13:43
Furiku: “vad håller vi på med egentligen?”
Ja det var ju det jag svarade på.
Om det är ditt inläggs poäng är det ju _precis_ det jag svarade på ovan(!) Jag ser inte problemet med att förklara för teister hur “ateistiska saker” funkar, även om det är dialektiskt fel.
Kommentar av Nihonshu — 061115 @ 15:41
För att upprepa mig: Du begär att teister ska respektera logiken i att det egentligen är de som har all bevisbörda, jag förklarar min ståndpunkt att jag både håller med dig, men att det inte funkar så eftersom teister inte funkar så.
Kommentar av Nihonshu — 061115 @ 15:43
“jag har aldrig någonsin sett ett enda vetenskapligt argument eller något i världen som visar att Gud inte skapat världen.”
Att Gud inte skapade världen enlig sagan i Genesis har vetenskapen fastställt bortom all tvivel. Detta stoppar dock inte fundamentalisterna från att ljuga och tillverka de mest orimliga ad hoc-hypoteser man kan tänka sig.
Gud är en icke-förklaring och strider därmed mot förnuftet.
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 15:48
“(…) ett enda vetenskapligt argument eller något i världen som visar att Gud inte skapat världen.”
Ni kanske skulle klämma fram några positiva evidens, istället för att kasta skit på evolutionsteorin…
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 15:50
Johan nu är inte den kristna tron en rad förklaringar till diverse företeelser….precis som min tillit till mina föräldrar och att de existerar är helt oberoende av att deras existens är en förklaring till hur jag kan finnas till. Vår relation handlar inte om att få det förklarat.
Johan är evolutionsteorin en vetenskaplig teori ska den också vara öppen för kritik från vemsomhelst…har man spenderat mer än 1 dag på ett universitet bör man vara medveten om att det är en grundläggande fundament i vetenskap.
Kommentar av Nineve — 061115 @ 16:23
“(… )har man spenderat mer än 1 dag på ett universitet bör man vara medveten om att det är en grundläggande fundament i vetenskap.”
Nineve, om man inte har levt isolerad i en bunker i Södertälje hela livet, bör man vara medveten om att ID(iot)-”teori” och kreationism INTE är vetenskap.
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 16:44
Med tanke på din sanlöst korkade kommentar om evolutionsteorin på ergo ateism skulle du kanske må bra av att öppna någon annan bok än bibeln.
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 16:49
och nej det är inget krav att man ska vara forskare eller vetenskaplig för att föra fram kritik mot teorier… Högst ovetenskapligt och medeltida är det att idiotförklara en kritiker
Kommentar av Nineve — 061115 @ 17:15
johan och furiku: Av alla vetenskapliga teorier i hela världen varför är just evolutionen så viktig för er? Är det för att många kristna inte håller den för san? undrar fortfarande varför är just då evolutonsteorin viktig? finns ju JÄTTE många andra teorier jag inte heller håller för sanna och förmodligen har ni lika många teoier själva som ni inte anser vara sanna…varför är just evolutionen viktig för er? Eller är det ni som behöver en förklaringsmodell? Som Sir Arthur Keith srkev i förordet till Darwins Origin of Species “Evolutionen är obevisad och obevisbar. Vi tror på den eftersom enda alternativet är skapelse, vilket är otänkbart.”.
Kommentar av Nineve — 061115 @ 17:30
Nineve, evolutionsteorin är en väl fungerande förklaringsmodell på stadig empirisk grund. Det är
en vetenskaplig lag, bevisad bortom alla frågor och diskussioner. Om man avfärdar evolutionsteorin med “det är bara en teori bland många andra” då kan man lika bra avfärda alla vetenskapliga teorier som grundar sig på empirisk evidens (atomteorin, speciella och allmänna relativitetsteorin, gravitationen….) Detta är ett mycket bra exempel på hur ytterligt svag den Kreationistiska ståndpunkten är!
“Av alla vetenskapliga teorier i hela världen varför är just evolutionen så viktig för er?”
Därför att kreationister drar sig inte för att sprida LÖGNER, dumheter, missförstånd, orimliga tolkningar, selekterad information, överdrifter, bristande logik, vilseledande och felaktiga påståenden för att smutskasta evolutionsTEORIN.
Det var väl det du gjorde på ergo ateism?
“Som Sir Arthur Keith skrev i förordet till Darwins Origin of Species “Evolutionen är obevisad och obevisbar. Vi tror på den eftersom enda alternativet är skapelse, vilket är otänkbart.”.”
Och här gör du det igen! Hur är det med moralen, Nineve? Citatet av Keith finns endast på kreationistiska hemsidor, troligen är det ett påhitt.
“The quote that is attributed to Sir Arthur Keith is a figment of the creationists imagination. I researched that quote a month or two ago and could not find a trace of it. No library in the Atlanta metro area has this particular edition and neither Amazon nor Barnes and Noble has this edition. I am in nine newsgroups and no one in these NGs had a copy or had ever seen one. A search of the internet showed many references for this quote but every one of them was from a creationist site. It is also amazing because that Sir Arthur died in 1955 and the 100th anniversary edition would not have been issued until 1959. Tell me, did “God” write this for Sir Arthur from heaven?”
http://www.talkorigins.org/faqs/
quotes/mine/part1-4.html
http://wiki.cotch.net/index.php/
Keith_on_evolution_being_unproven_and_unprovable
PS: Nineve, spendera inte allt för mycket tid på Renards hemsida…
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 17:51
“(…) ej det är inget krav att man ska vara forskare eller vetenskaplig för att föra fram kritik mot teorier… Högst ovetenskapligt och medeltida är det att idiotförklara en kritiker.”
Skall man kritisera vetenskapliga teorier SKA man vara vetenskaplig. Inga kritiker har idiotförklarats på förhand. Deras “teorier” har granskats, därefter har de idiotförklarats…
De där “ni skall vara ödmjuka” argumentet är bara bullshit!
“Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis” /Dan Larhammar
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 17:58
Nineve, Evolutionsteorin är viktig för mig därför att jag är biolog. Precis som geologer förmodligen känner sig jävligt förnärmade över att kreationister ifrågasätter jordens vetenskapligt fastställda ålder på grund av vad som står i en knappt två tusen år gammal bok tycker jag det är minst sagt beklagligt att samma kreationister går ut och sprider lögner om det som ligger till grund för hela den biologiska vetenskapen. Och gissa hur arga fysiker skulle bli om några galningar gick ut och propagerade för att lära barn att Newtons gravitationsteori “bara är en teori” och att man borde lära ut alternativet “osynliga gummiband”.
Sen får du naturligtvis tycka precis vad du vill om detta. Du är välkommen att kritisera evolutionsteorin så mycket du vill, men om du inte har några vetenskapliga belägg för vad du säger kan du lika gärna vara tyst, för icke vetenskapliga argument kan omöjligen kullkasta en vetenskaplig teori. Om dina bästa argument mot evolutionsteorin är politiska, känslomässiga eller bygger på ren konspirationsteori har vi inget att prata om.
Nihonshu, Jag tror du fortfarande missar poängen lite. Jag menar bara att vi kan lägga energi på annat än att diskutera guds existens. Att skjuta över diskussionen på den andra planhalvan behöver inte nödvändigtvis betyda att vi absolut måste TA diskussionen. Jag är fullständigt medveten om att teister inte går att diskutera med enligt våra regler. Men det är fortfarande inte det som är poängen. Jag talar om vad vi bör göra. Jag tycker att fokus borde förflyttas från guds existens etc till mer konkreta frågor.
Kommentar av furiku — 061115 @ 18:14
Furiku: Som vaddå hade du tänkt dig?
(Är det förövrigt så många ateister som skriver texter om varför gud inte finns?)
Kommentar av Nihonshu — 061115 @ 19:51
Nineve: “…är evolutionsteorin en vetenskaplig teori ska den också vara öppen för kritik från vemsomhelst…har man spenderat mer än 1 dag på ett universitet bör man vara medveten om att det är en grundläggande fundament i vetenskap…”
Tja, att folk inte gillar att försvara teorier må ha en viss sanning. Folk kan ibland tendera att bli lite arroganta i takt med att de akademiska poängen växer på CVt. Däremot är det inte det samma som att teorier inte får lov att ifrågasättas bara för att det finns individer som anser det.
Vad gäller evolutionsteorin så får den självklart ifrågasättas. Men lika självklart är det att ifrågasättandet ska vara vetenskapligt. ID och kreationism ifrågasätter evolutionsteorin på ett retoriskt sätt som inte är vetenskapligt. Man pekar ut saker som man anser inte kan förklaras med evolutionsteorin och så vips har man diskvalificerat hela evolutionsteorin anser man. Problemen är dock två:
1 Jag har till dags datum inte sett ett ända av de argument som ID-anhängare kommer med besvaras
2 Svårigheter att förklara något med en evolutionsteoretisk modell gör inte ID eller kreationism bättre. Det faktum att ID på intet sätt kan helt oberoende av kritik mot evolutionen förklara en rad olika saker gör att ID inte står på egna ben, utan på retorik eller okunskap kring evolutionsteorin.
Kritisera evolutionsteorin - men inbilla dig inte att jag tänker ta kritiken på allvar om den är retorik eller baserad på er okunskap bara. Om jag kan besvara kritiken har jag ingen anledning att respektera er kritik längre bara för att ni vill att jag ska det.
Det finns ingen idag som respekterar påståendet om att jorden är platt, eftersom det finns ingen anledning att göra det. Det handlar inte om att vetenskapen är okritisk eller konspiratorisk, det handlar om att det finns ingen anledning att ifrågasätta jordens form på det sättet. Exakt samma sak gäller IDs argument mot evolutionen - den är grundlös och bygger på okunskap, religiösa motiv, felaktigheter och retorik.
Det finns ingen anledning att ifrågasätta evolutionen på det sättet som IDs anhängare gör, alltså kommer vetenskapen aldrig göra det heller så länge den är fri - för det strider nämligen mot alla former av vetenskapligt arbetssätt.
Kommentar av Nihonshu — 061115 @ 20:04
Det blev ett formateringsproblem ovan… halva min första punkt försvann… Vi tar den igen:
“1 Jag har till dags datum inte sett ett ända av de argument som ID-anhängare kommer med inte besvaras och pulveriseras, och jag har aldrig sett en IDanhängare erkänna när ett argument inte längre håller - argumentationen saknar alltså både trovärdighet och substans från ID”
Kommentar av Nihonshu — 061115 @ 20:07
“Högst ovetenskapligt och medeltida är det att idiotförklara en kritiker.”
Detta är ett mycket underligt argument, saklig kritik har framförts. Läs t.ex. detta:
www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html
Kommentar av Johan Karlsson — 061115 @ 20:35
furiku det finns både biologer och geologer som är kristna, och många biologer som är kritiska till evolutionen (oavsett åskådning) och många geologer som är kritiska till jordens åldersbestämning (Bibeln säger ingenting om jordens ålder) oavsett åskådning. OK du är biolog men det jag snarare undrade var nog varför evolutionsteorin är så viktig för många ateister, för föreningen humanisterna exempelvis….Sturmark e ju IT människa precis som jag, i vår värld har alla system en konstruktör:) (som man får betala dyra licenser till)
Kommentar av Nineve — 061116 @ 09:11
Nineve, Vet inte vilka biologer du pratat med men jag kan lova dig att de biologer som inte tror på evolutionsteorin är en mycket liten minoritet. Självfallet kan man vara biolog och evolutionskritiker men att det skulle vara särskilt många är en kreationistisk myt. Och hur som helst påverkar det inte huruvida teorin stämmer eller inte.
As for why we care, let me paraphrase Dawkins: Because we care about what’s true.
Kommentar av furiku — 061116 @ 11:16
“Because we care about what’s true.” svarar inte på frågan varför man valt just evolutionsteorin…finns mänger med viktiga sanna vetenskapliga teorier och ännu mer som är sant som man ännu inte studerat….varför har man just valt ut evolutionsteorin?
Och ja kristendomen har samma perspektiv, det viktiga är vad som är sant (hoppas att det inte är okänt för dig att det är kristendomen som lagt grunden till de flesta universitet). Den postmodernistiska människan brukar dock även vara mycket kritisk mot detta och den vanligaste uppfattningen i sverige idag är att det inte finns någon sanning…alternativt att sanningen är att allt är relativt.
Kommentar av Nineve — 061116 @ 12:05
Nineve, Postmodernismen är en samhällsfara. Inom naturvetenskapen kan man inte utgå ifrån att det inte finns en objektiv verklighet eftersom naturvetenskapen då blir fullständigt meningslös. Naturvetenskapen utgår från axiomet att det finns en verklighet som går att studera, och hittills har det fungerat. Om det inte var sant skulle vi inte ha mobiltelefoner idag.
Varför just evolutionsteorin? Tja, jag skulle kunna sitta och försvara gravitationsteorin istället, men den är inte under attack av fundamentalistiska idioter. Så det skulle vara rätt meningslöst. Om det inte vore för kreationismen skulle vi inte behöva försvara oss. Att evolutionsteorin “verkar så viktig” för oss är ett utslag av att den är under konstant attack.
Kommentar av furiku — 061116 @ 12:18
furiku vi är helt överäns, det är den kristna värlsdbilden som idag råder inom forskningen och som gör vetenskap meningsfull.
furiku nja vet inte….finns ju mycket annat i min världsbild som i din är mycket konstigare än att jag är övertygad om att Gud skapat världen.
Jag ser alltid kritik som något posetivt vare sig det gäller min tro eller vetenskapliga teorier. Det skulle snarare vara ett problem om en teori eller övertygelse inte ställs till svars. Det som tycks vara självklart, bevisat bortom alla rimliga tvivel…som att solen kretsar kring jorden, vilket alla med blotta ögonen själva kan observera, kan vara fullständigt felaktigt.
Tycker du det är eftersträvandevärt att din övertygelse inte kritiseras?
Kommentar av Nineve — 061116 @ 13:28
Nineve, vetenskapliga teorier ska kritiseras. Kritiken ska dock vara saklig! Kreationisternas kritik är baserade på dumheter och lögner (t.ex. citatet av Keith ovan.)
“Och ja kristendomen har samma perspektiv, det viktiga är vad som är sant (hoppas att det inte är okänt för dig att det är kristendomen som lagt grunden till de flesta universitet).”
Och…
“Den postmodernistiska människan brukar dock även vara mycket kritisk mot detta och den vanligaste uppfattningen i sverige idag är att det inte finns någon sanning…alternativt att sanningen är att allt är relativt.”
Är detta något du plockat från Renard?
Nineve, jorden är rund och postmodernismen är skit.
Kommentar av Johan Karlsson — 061116 @ 15:40
“furiku vi är helt överäns, det är den kristna värlsdbilden som idag råder inom forskningen och som gör vetenskap meningsfull.”
Nej, det är metodologisk naturalism som råder inom forskningen och gör vetenskapen meningsfull.
“Tycker du det är eftersträvandevärt att din övertygelse inte kritiseras?”
Det är kreationister som verkar anse det…
Kommentar av Johan Karlsson — 061116 @ 15:53
PS: Nineve, kommenterar gärna citatet du hittade på Renards hemsida. Är det rätt att ljuga för att skydda den kristna tron?
Kommentar av Johan Karlsson — 061116 @ 16:25
“(…)furiku vi är helt överäns, det är den kristna värlsdbilden som idag råder inom forskningen och som gör vetenskap meningsfull.”
Känner du till Thales och grabbarna i Jonien? De forskade innnan någon kristen världsbild fanns….
Kommentar av Johan Karlsson — 061116 @ 20:09
“Det som tycks vara självklart, bevisat bortom alla rimliga tvivel…som att solen kretsar kring jorden, vilket alla med blotta ögonen själva kan observera, kan vara fullständigt felaktigt.”
Problemet med denna analogi är att den har en förklaring som existerar inom en naturalistisk ram. Genom observationer kunde Kopernikus, och senare Galilei, visa att den heliocentriska världsbilden var korrekt. ID verkar dock inte inom denna ram, den är därför inte vetenskaplig utan en form av religion/filosofi.
Kommentar av Johan Karlsson — 061116 @ 22:34
Nineve, Du skriver: “Tycker du det är eftersträvandevärt att din övertygelse inte kritiseras?” …nej självklart inte, har du överhuvud taget inte läst något av vad jag skrivit? Kan du inte ta och besvara våra argument nån gång istället för att fortsätta prata på som om vi inte sagt nåt?
Kommentar av furiku — 061118 @ 20:34