Lite lösa tankar idag bara.
Responsen till mitt första inlägg i kategorin Skriftcitat har varit mycket intressant. Den första riktigt negativa kommentaren till min blogg har postats av någon som tydligen tycker att jag är pretentiös som bara är 22 år och slänger bibelcitat omkring mig. Jo, för det är ju så att kristna har företräde när det gäller lösryckta citat. När vi andra kommer med ett har vi antingen inte förstått sammanhanget, eller så använder vi fel översättning. (Att det dessutom är ett rent ad hominem-angrepp med avseende på min ålder gör det hela än roligare. Jag har hört liknande argument sen jag var 15 och har ännu inte lyckats lista ut vilken den magiska ålder är då ens åsikter och argument plötsligt är giltiga.)
Idag har jag varit på andra delen av Christer Sturmarks Humanistkurs. Det talades om Humanism, Ateism och Religion; gudsbegreppet och vad det innebär, tre olika gudsbevis, var religion kommer ifrån och var moral kommer ifrån. Massor av intressant diskussion uppstod. Bland annat funderade vi på om panteister egentligen är ateister i ordets striktaste bemärkelse, om huruvida en majoritet av svenska folket egentligen saknar gudstro, om huruvida händelser/förlopp kan sägas existera, om hur religiösa människor ser på sin egen moral, med mera.
En intressant kommentar angående det kosmologiska gudsbeviset var att "om det finns en möjlighet att [Big Bang] ska hända och det inte finns någon tid, så händer det ju bara". Tål att tänkas på! Vi diskuterade även huruvida gud verkligen kan sägas vara god. Några i sällskapet påstod att inte ens religiösa människor säger att gud är god, fast jag vill nog påstå att de allra flesta troende jag träffat skulle säga att han är det. Att sedan världen vittnar annorlunda är ju grunden för hela teodicéproblemet, som jag knappast tror kommer få någon tillfredsställande lösning.
En mycket intressant teori om varför människor har en tendens att vara religiösa togs upp som på ett trovärdigt sätt förklarar varför religiositet kan tänkas vara en överlevnadsfördel för individen. De flesta evolutionära argument jag läst om religionens varande har hänvisat till gruppselektion och faller mig därför inte i smaken. Jag kommer troligtvis ta upp detta i en framtida blogg.
Nu inriktar sig Humanisterna och Sturmark sig mest på kristendomen, som tror på en god Gud. Det finns mängder av religioner som tror på, enligt egen utsago, onda gudar. Islam tror exempelvis att allt som sker är guds vilja, även det onda. Hinduismen har mängder av onda gudar som man måste blidka för att inte bli skadad. Ondskans problem är i första hand ateismens
Kommentar av Nineve — 061024 @ 08:12
http://nineves.blogspot.com/2006/10/ondskan-bevis-fr-guds-existens.html
Kommentar av Nineve — 061024 @ 08:19
“Ondskans problem är i första hand ateismens” - nja, du erkänner ju själv att kristendomen tror på en god gud. Så hur förklarar man naturligt ont? Jordbävningar är lätta att begripa ur ett islamskt eller hinduiskt perspektiv - det är guds eller de onda gudarnas vilja. Men varför skulle den kristna guden skapat jorden så att den med jämna mellanrum urskiljningslöst mosar människor?
Kommentar av furiku — 061024 @ 13:11
furiku enligt den kristna tron är inte världen så som Gud skapade den, utan i syndafallet skadad, skild från Gud. Gud skapade exempelvis inte heller några köttätare.
Kommentar av Nineve — 061024 @ 13:29
Så när människan syndade sprack jordskorpan och plattektoniken uppstod? Varför fixade inte Gud detta, varför tillåter han naturligt ont? Jag antar att det är 1 Mos 1:30 som ligger till grund för tron att gud inte skapade några köttätare?
Kommentar av furiku — 061024 @ 14:03
Inte bara 1 Mos 1:30 utan också Jes 11:7 “Kor och björnar skall gå och beta, deras ungar skall ligga tillsammans, och lejon skall äta halm som oxar.” som anses vara en beskrivning av hur det kommer bli i evigheten…platsen som är som Gud tänkt, så som det var från början, innan syndafallet. Ja varför kan man undra, visst hade det varit mycket lättare om Gud endast skapade en massa robbotar som bara gjorde det han ville…där inget vi gör får några konsekvenser överhuvudtaget utan att allt som sker bara är det Gud vill.
Kommentar av Nineve — 061024 @ 14:57
Nineve, du ignorerade min fråga och svarade på en annan istället. Jag har inte ifrågasatt människans möjlighet att göra ont. Jag har ifrågasatt att Gud tillåter det NATURLIGT onda, det människan omöjligen har kontroll över. Hittills har jag inte hört ett enda tillfredsställande svar på den frågan. Varför finns det jordbävningar? Gud hade kunnat stoppa dem om han verkligen är allsmäktig. Så även givet att jag accepterar att människan har “fri vilja” och är kapabel till onda handlingar, även givet att jag accepterar att syndafallet förändrade världen, så kvarstår teodicéproblemet, eftersom det hade räckt med att vi gör illa varandra - att även naturen är emot oss tycks tala emot en god och allsmäktig gud som älskar sin skapelse.
Kommentar av furiku — 061024 @ 16:13
Furiku, om du inte redan läst denna essä, så gör gärna det: http://www.infidels.org/library/modern/mark_vuletic/five.html
Jag anser att inte heller tillåtandet av mänskliga handlingar som leder till lidande är kompatibelt med en allgod och allsmäktig gud.
Kommentar av Hämnar'n — 061024 @ 17:57
Hämnarn, tack för tipset. Någon annan har redan tipsat om den i en tidigare bloggkommentar men parabeln blir inte mindre läsvärd för det.
Kommentar av furiku — 061024 @ 19:44
furiku jo jag svarade på din fråga: att naturen är skadad är en konsekvens av att människan valde bort Gud.
Kommentar av Nineve — 061025 @ 08:13
Nineve, kan du BEVISA att något i det mänskliga agerandet leder till tex jordbävningar och tzunamis. Du kommer med ett påstående kring fenomen i naturen, kan vi få se undersökningen som visar på hur en tzunami formas pga mänskligt agerande.
Kommentar av Nihonshu — 061026 @ 12:03
Guds skapelse skadades när Adam och Eva valde bort Gud, genom vårt val skilde vi världen från Gud….
Kommentar av Nineve — 061208 @ 11:35
Nineve, Det blir inte mera sant för att du säger det flera gånger. Jag kan säga “solen är en apelsin” en miljon gånger utan att solen blir ett dugg ätbar. Har du några konkreta bevis på att Adam och Eva har funnits?
Kommentar av furiku — 061208 @ 14:45
“En intressant kommentar angående det kosmologiska gudsbeviset var att “om det finns en möjlighet att [Big Bang] ska hända och det inte finns någon tid, så händer det ju bara”. Tål att tänkas på!”
Hejsan!
Förstår ärligt att det inte direkt revolutionerat den filosofiska debatten.. Det förklarar ju ingenting. Vidare, om den som tipsade om detta, skulle vara insatt i det kosmologiska Gudsbeviset, hade personen i fråga kanske läst argumentet kring tidens uppkomst, som existerar.
Kommentar av John — 070102 @ 15:41
Om religiositet kan tänkas vara en överlevnadsfördel för individen och detta är en “mycket intressant” som “på ett trovärdigt sätt” förklarar religiositet, är ju humanisternas världsåskådning inte evolutionärt fördelaktigt. Skulle inte ni då själva vilja vara religiösa? I annat fall är ju ni humanister sämre anpassade än tidigare religösa generationer och på sikt kommer att ni då att dö ut, utifrån evolutionens egna premisser. Jag beklagar om så vore fallet. Hoppas denna ide är fel för eran skull!
Kommentar av Doulos Kyriou — 070106 @ 18:39
Doulos Kyriou,
Om religiositet innebär en överlevnadsfördel, så är den dock ringa jämfört med den som vetenskaplighet innebär. Vetenskapen tillåter människan att förutsäga kommande händelser och handla framgångsrikt. Den gör att vi kan lättare kan tillfredställa våra materiella behov; den gör så att vi kan bota människor från sjukdomar etc.
Som positivismens grundare Auguste Comte skrev så handlar vetenskapen om “att veta för att förutse för att kunna”. I själva verket utgör den vetenskapliga attityden den ulitimata överlevnadsfördelen.
Kommentar av Grottis — 070121 @ 03:07