Mycket intressant i diverse media på sistone.
På en av Humanisternas mailinglistor tipsade någon om att Polens vice utbildningsminister vill slopa evolutionsläran från undervisning.
I did say that the theory of evolution is a lie. I am convinced that this is a mistake that was legalized as the prevailing truth. For me this is more of a story that belongs to the realm of fiction, you could even base a science-fiction movie on it.
The very theory of Darwin was modified while he was still alive, [the scientists] provided facts to undermine this theory. In general, you can treat Darwinism as a loose concept created by an elderly non-believer who viewed the world in this way.
Maybe this is because he was vegetarian and lacked inner fire. This is sad, and this is precisely what is being taught in Polish schools. Well, there have been other lies in Polish schools, for instance, that Stalin was the founder of peace, that the tragedy of Katyn never took place.
Nån som vet var detta kommer ifrån? Jag har försökt googla men inte hittat några källor, endast en omnämning på en blogg. Jag tänker inte bemöda mig om att ens besvara vad idioten sagt eftersom det är så urbota korkat att jag är rädd att intellektuell osmos kan förstöra min hjärna om jag ägnar mer tid åt det.
På BBC News kunde man igår bland annat läsa om att Darwins kompletta verk ska läggas ut på nätet av Cambridge. Underbart! En annan kul artikel på samma sida handlade om en museiutställning i Norge som visar upp homosexualitet i djurvärlden. Tydligen har den blivit en succé. Glada nyheter för en som tycker att det är god tid att bryta tabut om "naturlig" homosexualitet. Men, självfallet…
There has been some hostility to the exhibition. An American commentator said it was an example of "propaganda invading the scientific world".
Vadå för propaganda? Självfallet har utställningen ett politiskt motiv, men man kan knappast kalla det propaganda. Det är ett faktum att homosexualitet är ett utbrett fenomen.
Slutligen en intervju med Sam Harris. Intressant läsning, men det irriterar mig att han drar upp gruppselektionsargumentet om hur religion kan vara en adaptation:
You could certainly argue in evolutionary terms that religion has served an important purpose, if not for ourselves in the immediate past, for our distant ancestors. It probably allowed large groups of people, larger than kin, to cohere. It does not seem far-fetched to say that any group tightly bound by its religious dogmas would have had advantages over groups that were not.
De flesta biologer är ense om att genen är enheten för selektion, inte gruppen.
ETA: Här är en länk om den evolutionsfientliga polacken, och Johan Karlsson var snäll och påpekade att Darwins verk kan läsas här. Tack!
Här finns de…
http://darwin-online.org.uk/
Kommentar av Johan Karlsson — 061020 @ 18:32
Intressant inlaga. Jag hörde om det här med polacken på nyheterna och om att EU-representanter börjat föra hans talan osv. Oroväckande, helt klart.
Ang. det här med om religion kan ha gynnat “grupper” undrar jag om det inte kan tänkas att det har varit främjande för just individer att deras grupp hölls samman av till exempel en religion. Vad är dina tankar om det?
Kommentar av Tobias Malm — 061020 @ 21:31
Tobias, självfallet främjar det individer att deras grupp hålls samman av en religion. Men tänk dig att du har en grupp i vilken inga tendenser till religion finns. På vilket sätt främjar det en enda individ att vara religiöst lagd, så pass mycket att den individen faktiskt får fler avkommor än resten? Det är så man måste tänka när man funderar på huruvida en religiös läggning är genetiskt betingad. Gruppselektion tar för givet att alla i gruppen delar en viss egenskap - men då tar man ju inte hänsyn till hur egenskapen blev dominerande i gruppen från början!
Kommentar av furiku — 061020 @ 23:15
Intressant. Hur blir det då med språket som också inte verkar fördelaktigt för den enskilde om bara han eller hon är förmögen till det? Kan det ha uppstått genom att en individ lyckades formulera referande läten i sitt eget huvud för att orientera sig bättre och sedan när den förmågan spridits till fler än honom kanske någon fick antydan till verbal förmåga. Bara en liten tanke som slog mig nu, men om det måste det ju finnas många teorier. Vad säger du?
Kommentar av Tobias Malm — 061020 @ 23:24
Som du säger är ju inte språk mycket värt om man är ensam om det. Det är möjligt att både språk och religion är artefakter av andra saker som hände i våra hjärnor när de utvecklades till större och mer komplicerade organ än vad de var tidigare. När vi blev bättre och bättre på att se mönster och tänka mer abstrakt kan ju mönstersökandet gjort ett överslag och lett oss till att se mönster där det inte finns några (hitta på gudar), och det abstrakta tänkandet låter oss hantera symboler. En symbol kan ju vara en representation i ljudformat av någonting.
Kommentar av furiku — 061020 @ 23:33
Kloka ord. Jag tycker det känns trovärdigt. Socialt beteende å sin sida, uppstod det först genom empati till den egna avkomman och vice versa kanske? Att värna om den egna avkomman måste rimligtvis i alltid vara fördelaktigt, sedan kan man ju tänka sig organismer som utvecklat en bredare omsorg därifrån osv. Jag är dock bara kapabel att vilt spekulera, men det är ett roligt ämne att spekulera om. Men som inom alla områden är kunskaper alla spekulationers bränsle. Således är det bara att studera så mycket man kan.
Kommentar av Tobias Malm — 061021 @ 00:20
Socialt beteende är en väldigt vag term. Det allra första sociala beteendet lär ju varit uppkomsten av två typer av könsceller som måste mötas för att bilda en ny individ - dvs sex. Alla organismer som förökar sig genom sex måste ju på något sätt möta och kommunicera med det motsatta könet. Det jag tror du är intresserad av är altruism - dvs varför organismer är “snälla” mot varandra och bildar grupper där de hjälper varandra. Detta kan till stor del besvaras av att man hjälper de som delar gener med en själv. Även i dagens samhälle är man ju långt mer benägen att hjälpa sina egna barn än någon annans!
Kommentar av furiku — 061021 @ 03:55
Ateism är en ideologi, om den är fel eller rätt har jag ingen kommentar kring. Det är en ideologi så att ni vet.
Kommentar av Blogger — 080304 @ 12:16